P-190/2021-34 · Općinski sud u Šibeniku

P-190/2021-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

K 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: KD pok.U, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Damir Babić, odvjetnik u Šibeniku protiv tuženice: REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravi odjel Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 29.travnja 2025.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženice, a objavljene dana 11.srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj KD pok.U (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u K. O. [katastarska općina] pa se isti ovlašćuje da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabelarnu ispravu, zatraži I postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris toga prava sa imena Republika Hrvatska.

Obrazloženje

1.Tužitelj KD (dalje: tužitelj) je dana 21.siječnja2021.godine podnio tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske (dalje: tuženice) radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo uz istodobni upis svog prava u zemljišne knjige.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi kako je predmetna nekretnina dvorište tužitelja koje čini jednu cjelinu zajedno s čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (kuća u vlasništvu tužitelja),a ranije da je bila oranica na kojoj su je sadile povrtne i voćne kulture. Tužitelj da je istu stekao kupoprodajo 27.srpnja 2007.godine od prijašnjih vlasnika UD, DD, PD, OD, ID, AD i RD. Navedene osobe da su nasljeđivanjem iza svojih prednika stekli pravo vlasništva, sve kako je detaljno izneseno u historijatu tužbe.

1.2. Predmetna nekretnina se prema navodima iz tužbe nalazi u nesmetanom vlasničkom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika od pamtivijeka.

1.3. u katastarskom operatu upisana je MD (PL broj 233, Državna geodetska uprava, PUK Šibenik).

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljeno kod tuženice 21.siječnja 2021.godine, sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu obrazlažući navedeno u odgovoru na tužbu nedostatkom dokaza u prilog činjenicama navedenim u tužbi u odnosu na nasljeđivanje nekretnine od strane prednika prodavatelj. Nadalje, navodi kako je predmetna nekretnina eksproprirana prijašnjim vlasnicima pa je tako rješenjem Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Šibenik od dana 7. Svibnja 1970.godine i uknjižena kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Privredno poduzeće Primošten, [adresa], dakle, na ime pravnog prednika tuženice čije su vlasništvo postale naknadno budući da nisu naknadno procijenjene u pretvorbi.

4. U odnosu na prednje navode, tužitelj ustraje pri tužbenim navodima te navodi po saznanju tužitelja predmet ovog spora nikad nije izvlašten njegovim prednicima niti im je ikada isplaćena naknada.

5.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to:

Zahtjev za mirno rješenje spora od 21.siječnja 2021.godine (list 4 i 5 spisa), Izjavu GD ovjerenu u potpisu kod Javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika posl.br. OV-13550/07 od dana 28.srpnja 2007.godine (list 7 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok.MD posl.br. O-437/70 od dana 4.ožujka 1971.godine (list 8 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 233 DGU, PU za katastar Šibenik (list 9 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 13 do 16 spisa), rješenje Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Šibenik od dana 7. svibnja 1970.godine (list 17 do 21 spisa).

5.1. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 24.lipnja 2021.godine i 6.studenog 2024.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika SD dipl.ing.geod. i FD dipl.ing.geod. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka ND, ŠD i VD (list 56 do 58 spisa).

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelj usmjeren na utvrđenje stjecanje prava vlasništva na nekretnini radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo uz istodobni upis svog prava u zemljišne knjige pozivajući se na kupoprodaju te dugogodišnji posjed (dosjelošću) pravnih prednika tužitelja kao i samog tužitelja, sve prikazano skici mjesta očevida od dana 7.siječnja 2025.godine (list 61 spis).

8. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8.1. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz e izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška].

8.2. Kao potvrdu navoda da bi tužitelj stekao kupoprodajom osnov za stjecanje prava vlasništva, prilaže se Izjava kojom GD sin D, [adresa] (kao punomoćnik stvarnih i isključiva makar izvanknjižnih vlasnika), UD, LD, KDA, ED, TD i RD potvrđujee da je dana 27.srpnja 2007.godine od KD iznos od 9.000,00 eura na ime kupoprodaje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].Isplatom kupoprodajne cijene omogućava se kupcu trenutni i po nikom osporavani vlasnički posjed predmetne nekretnine.

8.3. Pregledom rješenja o Nasljeđivanju iza pok.MD poslovni broj O-437 /70 od dana 4.ožujka 1971.godine utvrđuje se kako je MD rođena 1987.godine, preminula 1970.godine, kako njezinu ostavinu sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], njezinim nasljednicima proglašavaju se unuci ZD, JD i RD, svi za 1/3 dijela.

8.4. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 233 Državne geodetske uprave, PU za katastar Šibenik od dana 19.sijčenja 2021.goine razvidno je kako je na predmetnoj nekretnini upisana kao posjednica BD, [adresa] za cijelu; kako se radi u naravi o ranici površine 72m2.

9. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 6.studenog 2024.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke i korištenje mjernog instrumenta neophodnog za točnu identifikaciju predmeta spora i uređenje tužbenog zahtjeva obzirom da ne postoje bilo kakvi točniji podaci osim katastarskog plana iz 19.stoljeća pa je tako utvrđeno da pokazano predstavlja površinu sa svih strana vidljivo obilježenom zidom, suhozidom i metalnim stupovima.

9.1. Prilikom održavanja uviđaja na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja saslušani su svjedoci VD ( 1927.), ŠD (1951.) i ĐD (1963.) koji su u bitnim dijelovima potvrdili da je zemlja bila u vlasništvu obitelji P koje je naslijedila BD (Ivanica) Papak od svog oca P. MD (BD) su naslijedili unuci JD i ZD i HD koji da su to prodali tužitelju 2007godine. Bonjolovi i O da su zemlju koristili za sijanje i sađenje boba, sad to tužitelj koristi kao parking.

10. Tuženica osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev navodeći kako je predmetna nekretnina eksproprirana prijašnjim vlasnicima i isti nisu mogli raspolagati pravima kojih više nemaju.

10.1.U vezi s tim navodima, sud je pregledao rješenje Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Šibenik od dana 7. svibnja 1970.godine i utvrdio kako je predmetna nekretnina bila eksproprirana prijašnjim vlasnicima i uknjižena kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Privredno poduzeće Primošten, Primošten, dakle, na ime pravnog prednika tuženice obzirom da predmetna nekretnina nije procijenjen u pretvorbi, a sve kako je razvidno iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka.

11. Tužitelj osporava da bi predmet spora bio ekspropriran i da bi prednicima tužitelja ikad bila isplaćena naknada te ove navode ocjenjuje paušalnim i proizvoljnim.

12. Dužnost stranke je da sudu iznese činjenice i dokazna sredstva koja su prikladna da sud uvjere u istinitost svojih tvrdnji, tako da je na tužitelju teret dokaza činjeničnih navoda iz tužbe da bi isti kupoprodajom i ranije prednici dosjelošću stekli pravo vlasništva predmeta spora.

12.1.Tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora (čl.219.stavak 1.ZPP).

12.2. Tuženica je protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu potkrijepila priloženim rješenjem iz kojeg je razvidna osnovanost navoda o tome da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva jer je nekretnina eksproprirana njegovim prednicima još 1970. godine, sve kako je bilo zabilježeno u zemljišnim knjigama koje su javne knjige i tužitelj je u trenutku kupoprodaje znao ili morao znati da egzistira upis prava vlasništva na tuženicu, a prethodno da se proveo postupak eksproprijacije.

12.3. Tužitelj u postupku nije niti tvrdio pa samim time je izostalo i predlaganje dokaza na okolnost da bi se eventualno proveo upravni postupak za povrat takve imovine, a sve sukladno Zakonu o naknadi za naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19) koji je kao lex specialis primjenjuje u konkretnom postupku, i to odredbi čl. 77. koja propisuje kako država stječe pravo vlasništva na imovini koja je predmet naknade glede koji zahtjev za naknadu nije podnesen ili je pravomoćno odbijen. Prednik tuženice se upisao temeljem valjanih rješenja o eksproprijaciji nekretnina fizičkim osobama, a isto je učinjeno javnim publikacijom u zemljišnim knjigama. U konkretnom slučaju, s obzirom da je tužitelj znao ili bar morao znati da njegovim prednicima ne pripada pravo na posjed prijeporne nekretnina odnosno da ta nekretnina nije njihove, imadući u vidu da je u vrijeme realizacije kupoprodaje tuženica bila upisana u zemljišnim knjigama kao njezina vlasnica, sve sukladno načelu javnosti i povjerenja u zemljišne knjige prema principu publiciteta. Stoga, da su fizičke osobe mogle ostvariti povrat ekspropriranih nekretnina u odgovarajućem upravnom postupku, onda bi takvim rješenjem postali vlasnici istih, a to nije ostvareno niti tužitelj tvrdi da je postupak pred upravnim tijelima uopće podnesen.

12.4. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (čl. 8 ZPP-a) ovaj sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

13. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

14. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 11.srpnja 2025.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku