Rev-1960/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1960/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji toga suda Renati Šantek, u pravnoj stvari tužiteljice A. D. iz S., koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u V., protiv tuženice B. B. iz V., koju zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u V., uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb V., radi povišenja doprinosa za uzdržavanje, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-183/2011-2 od 14. travnja 2011., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-32/10-41 od 28. lipnja 2010., 24. listopada 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Odbacuje se dopuna revizije tužiteljice kao nepravovremena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Usvaja se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

I. „Nalaže se tuženoj B. B. iz V., …, da za uzdržavanje svoje kćeri mlljt. A. D. iz S., … plaća umjesto mjesečnog iznosa doprinosa za uzdržavanje pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici P-171/05-106 od 30. prosinca 2008. godine 800,00 kuna mjesečno, počevši od 01. siječnja 2010. godine, povišeni doprinos za uzdržavanje u iznosu od 1.168,42 kune dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmjene s tim što dospjele obroke doprinosa za uzdržavanje plati odjednom a dospijevajuće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i zakonskog zastupnika mlljt. tužiteljice P. D. iz S., …, a sve to u roku od 15 dana“, kao osnovan.

Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

II. „Nalaže se tuženoj B. B. iz V., … da za uzdržavanje svoje kćeri mlljt. A. D. iz S., … plaća umjesto mjesečnog iznosa doprinosa za uzdržavanje pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici P-171/05-106 od 30. prosinca 2008. godine 800,00 kuna evši od 01. siječnja 2010. godine plaća povišeni doprinos za uzdržavanje u mjesečno, poč

iznosu od 1.168,42 kune dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmjene s tim što dospjele obroke doprinosa za uzdržavanje plati odjednom a dospjevajuće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i zakonskog zastupnika mlljt. tužiteljice P. D. iz S., …, a na način da se tuženoj zaplijeni plaća u visini određenog doprinosa za uzdržavanje te ovaj zaplijenjeni iznos uplati na tekući račun oca i zakonskog zastupnika“, kao neosnovan.

Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice, a djelomično se prihvaća žalba tužene, preinačava se presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-32/10 od 28. lipnja 2010. godine i sudi:

„Nalaže se tuženoj B. B. iz V., …, da za uzdržavanje svoje kćeri mlljt. A. D. iz S., … plaća umjesto mjesečnog iznosa od 800,00 kuna doprinosa za uzdržavanje utvrđenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici P-171/05-106 od 30. prosinca 2008. godine, povišeni doprinos za uzdržavanje u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 01. siječnja 2010. godine, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmjene time da je dospjele obroke doprinosa za uzdržavanje dužna platiti odjednom, a dospijevajuće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i zakonskog zastupnika mlljt. P. D. iz S., …, a sve to u roku od 15 dana.“

Odbija se dio tužbenog zahtjeva za iznos od 1.000,00 kuna mjesečnog doprinosa uzdržavanja od 1. siječnja 2010. godine pa u buduće, kao neosnovan.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica navodeći da reviziju podnosi zbog svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude u korist tužiteljice ili da ih ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužiteljica je 1. kolovoza 2011. prvostupanjskom sudu dostavila dopunu revizije u kojoj navodi da ispravlja reviziju i da ju u revizijskom postupku zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u V.. Uz dopunu revizije sudu je dostavljena i punomoć kojom je 1. kolovoza 2011. tužiteljica odvjetnika M. P. ovlastila za zastupanje u ovom parničnom postupku.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužiteljice nije dopuštena, dok dopuna revizije tužiteljice nije pravovremena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od citiranog st. 1. čl. 91.a ZPP, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit (čl. 91.a st. 2. ZPP).

Stranka odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. čl. 91.a ZPP, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda ili preslika već prije nije podnesena sudu u istom postupku (čl. 91.a st. 3. ZPP).

U predmetnom slučaju reviziju je podnijela tužiteljica, odnosno njezin opunomoćenik, tj. otac P. D. osobno, a uz reviziju nije priložen izvornik niti preslika potvrde o položenom pravosudnom ispitu, što nije učinjeno niti u prijašnjem tijeku postupka.

Prema tome, revizija tužiteljice, koju je tužiteljica i osobno potpisala, a u reviziji je navedeno da ju podnosi po opunomoćeniku P. D., nije dopuštena jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 389. st. 4. ZPP.

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, revizija tužiteljice odbačena kao nedopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 4. ZPP propisano je da se revizija podnosi u roku od trideset dana od dostave drugostupanjske presude. Dakle, da bi bila pravovremena, dopuna revizije mora biti podnesena u roku za podnošenje revizije.

Iz spisa proizlazi da je punomoćniku tužiteljice odvjetniku M. P. pobijana drugostupanjska presuda dostavljena 11. svibnja 2011. (dostavnica prileži na poleđini lista 176 spisa).

S obzirom da punomoćnik tužiteljice dopunu revizije nije podnio u roku koji je određen za podnošenje revizije odredbom čl. 382. st. 4. ZPP nego tek protekom tog zakonskog roka, tj. 1. kolovoza 2011., dopuna revizije je nepravovremena (čl. 389. st. 2. ZPP).

Pritom treba istaknuti da prvostupanjski sud pogrešno smatra da u slučaju kad revident reviziju podnese osobno, odnosno kad reviziju za stranku podnese kao opunomoćenik osoba na temelju čl. 91. st. 2. ZPP, a uz reviziju ne dostavi potvrdu o položenom pravosudnom ispitu (čl. 91. st. 3. ZPP), mora revidenta pozivati na ispravak, odnosno dopunu revizije. Naime, takvo postupanje prvostupanjskog suda protivno je izričitim odredbama u ovoj odluci već ranije citiranog čl. 91.a ZPP.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP dopuna revizije tužiteljice odbačena kao nepravovremena pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. listopada 2011.

S U T K I N J A

Renata Šantek, v. r.