Revd-2183/2023-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2183/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. T., OIB: …, iz K., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i V., odvjetnici u S., protiv I. tuženika Grada S., i II. tuženika V. i k. d.o.o., kojeg zastupa punomoćnik M. Š. uz sudjelovanje umješača na strani tuženika L. d.d., OIB: …, iz S., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu II. tuženika i umješača za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 717/2021-3 od 28. prosinca 2021., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2931/16 od 11. siječnja 2021., na sjednici održanoj 27. lipnja 2023.

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se revizija II. tuženiku protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-717/2021-3 od 28. prosinca 2021. u točki I. a) u dijelu kojim je odlučeno o tijeku zateznih kamata zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Od kada teku zakonske zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu s osnove štete na vozilu koja nije popravljena od strane oštećenika prije, a niti tijekom parnice odnosno kada se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti, a visinu koje sud utvrđuje svojom odlukom prema cijenama u vrijeme donošenja odluke“?

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije II. tuženika u odnosu na pitanja pod 1., 2., 4. i 5. prijedloga.

III. Dopušta se revizija umješaču na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-717/2021-3 od 28. prosinca 2021. u točki I. a) u dijelu kojim je odlučeno o tijeku zateznih kamata zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Od kada teku zakonske zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu s osnove štete na vozilu koja nije popravljena od strane oštećenika prije, a niti tijekom parnice odnosno kada se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti, a visinu koje sud utvrđuje svojom odlukom prema cijenama u vrijeme donošenja odluke?“

IV. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika tuženika u odnosu na pitanja pod 1., 2., 4. i 5. prijedloga.

Obrazloženje

1. II. tuženik i umješač na strani tuženika su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž- 717/2021-3 od 28. prosinca 2021. kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2931/16 od 11. siječnja 2021.

1.1. U prijedlogu postavljaju istovjetna pitanja koja glase:

1. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kada je ocijenio, obzirom da je osoba koja je upravljala vozilom postupila suprotno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti cestovnog prometa, radi čega da postoji suodgovornost oštećenika za nastanak štete u visini 20%, a da o toj i tako određenoj visini suodgovornosti nije dao nikakvih razloga, odnosno nije dao razloga zašto je odredio visinu doprinosa oštećenika baš u visini od samo 20%, sve obzirom se u prometnom vještačenju (na koje se poziva i sud) utvrđuje da do nezgodne uopće ne bi došlo da nije bilo povrede navedene odredbe ZSCP-a od strane oštećenika, pa stoga drugostupanjsku presudu nije moguće ispitati?

2. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kada drugostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama?

3. Od kada teku zakonske zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu s osnove štete na vozilu koja nije popravljena od strane oštećenika prije, a niti tijekom parnice odnosno kada se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti, a visinu koje sud utvrđuje svojom odlukom prema cijenama u vrijeme donošenja odluke?

4. Je li sud dužan parnične troškove koje stranka treba naknaditi drugoj stranici odmjeriti prema uspjehu stranaka u sporu?

5. Je li sud u slučaju djelomičnog uspjeha stranaka u sporu, kod odmjeravanja troškova dužan utvrditi postotak u kojemu je svaka od stranaka uspjela, te od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, te tako dobiveni postotak primijeniti na iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka?

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio slijedeće. U odnosu na pitanje pod 1. valja istaknuti da se u naravi svodi na preispitivanje utvrđenog činjeničnog stanja što ne može biti predmetom u revizijskom stadiju postupka. Stoga nije od utjecaja niti sudska praksa koja se dostavlja uz to pitanje. U odnosu na pitanja pod 2. valja ukazati da se isto uopćeno odnosi na bitnu povredu odredaba postupka bez navođenja suprotne prakse. Za pitanja pod 4. i 5. koja se odnose na trošak postupka II. tuženik i umješač ne iznose relevantne razloge važnosti jer se odluka ovoga suda broj Revd-2524/2020-2 od 25. studenoga 2020. ne odnosi na ovu konkretnu situaciju. Stoga ova pitanja nisu pravna pitanju važna za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je u odnosu na ta pitanja prijedlog II. tuženika i umješača valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a i odlučiti kao u točkama II. i IV. izreke.

4. U odnosu na pitanje tijeka zateznih kamata izraženo pravno shvaćanje je suprotno odlukama ovoga suda broj Rev-1193/10-2 od 18. siječnja 2012., poslovni broj Rev- 1963/13-2 od 20. siječnja 2016., poslovni broj Rev-x 224/17-2 od 14. ožujka 2017. i poslovni broj Rev-3060/14-2 od 10. srpnja 2018. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u točkama I. i III. izreke.

Zagreb, 27. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.