Gž Zk-8/2016-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Zk-8/2015-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, OIB 22883124500, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. U. iz M., OIB …, zastupane po punomoćnici M. R. G., odvjetnici iz R., protiv protustranke B. T. iz L., OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S.. P., G. G., V. D., V. V. i M. K. iz R., radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj RZ-108/2013-44 od 18. lipnja 2015., dana 13. travnja 2018.,

r i j e š i o j e

1. Odbacuje se žalba predlagateljice podnesena protiv točke I. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj RZ-108/2013-44 od 18. lipnja 2015., kao nedopuštena.

2. Uvažavanjem žalbe predlagateljice ukida se prvostupanjsko rješenje u točki II i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke odgođeno je ročište i očevid na licu mjesta na nekretnini k.č. 445/1, upisanoj u z.k.ul. 302 K.O. O.. Točkom II. izreke odbačen je prijedlog predlagateljice za ispravak prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, dok je točkom III. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu suda da izvrši upis zabilježbe odbačenog prijedloga.

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagateljica iz svih zakonom propisanih razloga, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i usvoji prijedlog za ispravak upisa prava vlasništva, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalbom se poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07 ,152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK) jer da je izreka pobijanog rješenja proturječna rješenju od 6. lipnja 2014. kojim je pokrenut i otvoren pojedinačni ispravni postupak za predmetnu nekretninu. Nadalje, ističe da sud zbog donošenja pobijanog rješenja nije cijenio isprave i iskaze svjedoka dane u postupku pa da je stoga činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl. 200a. ZZK-a na temelju koje je prijedlog za upis prava vlasništva predlagateljice opravdan. Također, osporava stav prvostupanjskog suda da se radi o zahtjevu o kojem bi se trebalo raspravljati u parničnom postupku jer da je već donijeto rješenje kojim se utvrđuje opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, s time da niti ZZK niti ZPP ne propisuju nemogućnost pokretanja izvanparničnog postupka dok traje parnica između istih stranaka.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba protiv točke I. izreke pobijanog rješenja je nedopuštena, dok je u preostalom dijelu žalba osnovana.

Naime, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 91. st. 1. ZZK-a, protiv rješenja kojim se odgađa ročište nije dopuštena žalba pa kako je predmetna žalba, između ostalog podnesena protiv takvog rješenja sadržanog u točki I. izreke pobijanog rješenja, u tom se dijelu žalba ukazuje nedopuštenom.

Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a na koju se žalbom poziva predlagateljica, budući da je pobijana odluka razumljiva i neproturječna razlozima o odlučnim činjenicama, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Također, time što je pobijano rješenje doneseno nakon donošenja rješenja o pokretanju i otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka,protivno žalbenim navodima, nije počinjena bitna procesna povreda budući da je sud na temelju odredbe čl. 194. st. 4. ZPP-a u svezi sa čl. 91. st. 1. ZZK-a ovlašten tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti da li između istih stranaka već teče druga parnica o istom zahtjevu.

Pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a na ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč.2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a u svezi sa čl. 91. st. 1. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena nijedna od tih procesnih povreda.

Prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagateljica podnijela prijedlog za pokretanje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka za nekretninu kč.br. 445/1, šuma od 150 m2, upisana u z.k. ul. 302. K.O. O., navodeći da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisana protustranka, a da je ona isključiva vlasnica iste, s time da se u poštenom i istinitom posjedu predmetne nekretnine nalazi od 1897. što osobno, što putem svojih pravnih prednika, koji su tu nekretninu stekli kupoprodajom od B. A., u prilog čega dostavlja uvjerenje od 20. veljače 1964., povijesni vlasnički list, posjedovni list i rješenje o nasljeđivanju iza pok. Z. U., te ujedno navodi da je pokrenula parnicu radi utvrđenja prava vlasništva posl. br. P-289/09 koja je povodom revizije na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, kao i postupak radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću posl. br. P-213/12.

Nadalje, sud utvrđuje da je rješenjem od 6. lipnja 2014. pokrenut i otvoren pojedinačni ispravni postupak, kao i da se između istih stranaka vodi postupak posl. br. P-213/12 radi utvrđenja prava vlasništva u korist ovdje predlagateljice, pokrenut 30. travnja 2012., u kojem su predloženi isti dokazi kao u ovom postupku.

Imajući u vidu da se između istih stranaka vodi parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno da se u ovom postupku pojavio spor oko postojanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini koji se rješava u okviru parničnog postupka, prvostupanjski sud zaključuje da se između stranaka vode dva postupka u pogledu sadržajno istog zahtjeva pa pozivom na odredbu čl. 194. st. 3. i 4. ZPP-a odbacuje prijedlog za ispravak.

Međutim, osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava s obzirom da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je odbacio prijedlog za ispravak pozivom na pravila o litispendenciji.

Naime, institut pojedinačnog ispravnog postupka reguliran je odredbama čl. 200. do 200g. ZZK-a i čl. 108. do 114. Zemljišnoknjižnog poslovnika, prema kojima u sudskom izvanparničnom postupku usklađuje stvarno i zemljišnoknjižno stanje kada to nije moguće učiniti redovnim postupcima upisa prava u zemljišnoj knjizi.

Prema odredbi čl. 194. st. 3. ZPP-a, dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

U konkretnom slučaju nije sporno da je prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka podnesen nakon pokretanja parničnog postupka između istih stranaka za utvrđenje prava vlasništva predlagateljice na istoj nekretnini, međutim pogrešno je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a zauzeo stav da se radi o litispendenciji. To iz razloga jer navedena zakonska odredba pretpostavlja istovremeno vođenje dva parnična postupka (parnice) u istoj pravnoj stvari, a u konkretnom slučaju ne radi se o dvije parnice, već parničnom i izvanparničnom postupku pa već samim time nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 91. st. 1. ZZK-a za odbacivanje prijedloga. Osim toga, niti u smislu odredbe čl. 194. st. 3. u svezi sa čl. 200. st. 2. ZZK-a kojom je propisano da odluka donesena na raspravi za ispravak ne sprječava ostvarivanje prava u parnici te odredbe čl. 110. st. 2. Zemljišnoknjižnog poslovnika, prema kojoj otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka ne sprječava osobe koje za to imaju pravni interes da svoja prava ostvaruju u tijeku ispravnog postupka odnosno u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom, nije isključena mogućnost vođenja pojedinačnog izvanparničnog postupka za vrijeme trajanja parnice, s obzirom da odluka zemljišnoknjižnog suda ne sprječava ostvarivanje prava u parnici. Postojanje parnice u trenutku podnošenja prijedloga za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka relevantno je samo za utvrđenje opravdanog interesa za otvaranje takvog postupka, koji je međutim u konkretnom slučaju utvrđen s obzirom na doneseno rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka.

Stoga, pravilnom primjenom materijalnog prava nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga pozivom na pravila o litispendenciji pa će u ponovnom postupku prvostupanjski sud nakon provedene i zaključene rasprave za ispravak odlučiti o osnovanosti prijedloga za ispravak odgovarajućeg upisa u zemljišnim knjigama.

Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na odredbu čl. 367. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 91. st. 1. ZZK-a odbaciti žalbu predlagateljice podnesenu protiv točke I. izreke prvostupanjskog rješenja, kao u točki 1. izreke ovog rješenja, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 91.st. 1. ZZK-a uvažiti žalbu i pobijano rješenje u točki II. i III. izreke ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

U Rijeci 13. travnja 2018.

Sutkinja

Ingrid Bučković

Općinskom sudu u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.