Rev-844/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 844/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća te mr. sc. Andrije Erakovića, Vlatke Potočnjak Radej, Gordane Gasparini i Aleksandra Peruzovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. G. iz V. K., kojeg zastupa A. T., odvjetnik iz Z., protiv tuženika J. T. iz V. K., kojeg zastupa M. G., odvjetnik iz Z., radi isplate, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Velikoj Gorici od 01. veljače 2006. broj Gž-2800/05, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici od 20. srpnja 2005. broj P-495/04, u sjednici održanoj dana 27. lipnja 2007.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici od 01. veljače 2006. broj Gž-2800/05. odbija se.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici od 01. veljače 2006. broj Gž-2800/05 odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici od 20. srpnja 2005. broj P-495/04, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev i tuženiku naloženo da tužitelju isplati kunsku protuvrijednost 24.247,15 € spp.

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik zbog "razloga predviđenih čl. 385. ZPP", ne navodeći određeno koja bi bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 1. podst. 1. i 2. ZPP bila učinjena, te koja odredba materijalnog prava ne bi bila primijenjena, odnosno ne bi bila pravilno primijenjena (čl. 356. ZPP). Revizijski razlozi svode se na tvrdnju da mu tužitelj nije pozajmio utuženi iznos. Predlaže da se osporena presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz čl. 392. a/ Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03; dalje: ZPP).

Imajući na umu dopuštene revizijske razloge, može se zaključiti da se svi revizijski navodi svode na tvrdnju da u presudi nisu navedeni valjani razlozi o odlučnoj činjenici da je tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 39.600 DEM, čime bi bila učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao i bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 375. st. 1. ZPP, u postupku pred drugostupanjskim sudom.

Suprotno navodima revizije, u prvostupanjskoj su presudi navedeni jasni, potpuni i, procesno pravnoj građi, suglasni razlozi o odlučnoj činjenici da je tužitelj pozajmio tuženiku iznos od 39.600 DEM. Nadalje, i u drugostupanjskoj su presudi ocijenjeni žalbeni navodi koji se tiču te odlučne činjenice i to sa stajališta postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, tako da nisu ostvarene navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje se opisno ukazuje u reviziji.

Kraj utvrđenog činjeničnog stanja da je tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 39.600 DEM sudovi su pravilno odlučili kada su tužbeni zahtjev za povrat tog iznosa, odnosno iznosa od 20.247,15 €, kao osnovan prihvatili (čl. 557. i 562. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99; dalje ZOO).

Zbog ovih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP, reviziju kao neosnovanu valjalo odbiti.

U Zagrebu, 27. lipnja 2007.

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v. r.