Rev-x-770/2014-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 770/14-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. G. iz S. D., koju zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u S., protiv tuženika J. o. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gžp-393/14 od 24. travnja 2014., kojim je preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Trogiru broj P-583/12 od 29. siječnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Općinskog sud u Trogiru broj P-583/12 od 29. siječnja 2014. pa je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 6.284,23 kune, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan.

Protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka reviziju je podnio tuženik navodeći da podnosi reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predložio je reviziju prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovan postupak.

U odgovoru na reviziju tužiteljica je osporila navode tuženika iznesene u reviziji i predložila reviziju odbiti kao neosnovanu. Ujedno je zatražila trošak sastava revizije u iznosu od 937,50 kuna.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 98/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako je to primjerice navedeno u točkama 1. do 3. toga članka.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranka u izvanrednoj reviziji treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće pretpostavke: određeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, da se radi o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da revident u reviziji određeno navede razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih pretpostavki, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Revident u reviziji navodi da reviziju podnosi zbog procesnopravnog pitanja predstavlja li odbijajući dio tužbenog zahtjeva neuspjeh tužitelja te razmjeran uspjeh tuženika u sporu? Navodi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske o postavljenom pravnom pitanju zauzeo pravno shvaćanje u odlukama broj Rev-709/11 od 9. srpnja 2013. i broj Rev-x-331/12 od 9. srpnja 2013., koje je dostavio uz reviziju, čime je revident obrazložio razloge važnosti postavljenog procesnopravnog pitanja.

Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke proizlazi da je drugostupanjski sud pobijano rješenje donio na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP, čl. 155. točka 1. ZPP, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12). Pritom je drugostupanjski sud zauzeo pravno shvaćanje da je tužiteljica uspjela u sporu u omjeru od 53%, a da je tuženik uspio u sporu u omjeru od 47% pa je dosudio trošak tužiteljici srazmjerno uspjehu u sporu.

Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije u smislu naprijed citiranih odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP ovaj sud je ocijenio da revizija tuženika nije dopuštena.

U odnosu na tuženikovo procesnopravno pitanje postavljeno u reviziji (predstavlja li odbijajući dio tužbenog zahtjeva neuspjeh tužitelja te razmjeran uspjeh tuženika u sporu?) treba reći da tuženik u reviziji pogrešno navodi da je zauzeto pravno shvaćanje u pobijanoj drugostupanjskoj odluci o troškovima postupka proturječno sa pravnim shvaćenjem koje je revizijski sud zauzeo u odlukama broj Rev-709/11 od 9. srpnja 2013. i broj Rev-x-331/12 od 9. srpnja 2013.

Naime, u pobijanoj odluci o troškovima postupka donesenoj na temelju čl. 154. st. 2. ZPP u vezi s čl. 155. ZPP drugostupanjski sud je računao uspjeh stranaka u postupku, naveo uspjeh svake stranke u postotku, nakon čega je srazmjerno uspjehu stranaka u postupku, odlučio o osnovanosti zahtjeva stranaka za naknadu parničnog troška.

Pritom treba istaknuti da iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke o troškovima postupka prema ocjeni ovoga suda ne proizlazi da je drugostupanjski sud zauzeo pravno shvaćanje da odbijajući dio tužbenog zahtjev s kojim tužiteljica nije uspjela u postupku ne predstavlja neuspjeh tužiteljice.

Međutim, ako tuženik podnesenom izvanrednom revizijom zapravo navodi da je drugostupanjski sud pogrešno izračunao uspjeh stranaka u ovoj parnici tada treba reći da eventualno pogrešan izračun troška postupka ne predstavlja i ne može se tumačiti kao pogrešno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda.

Zbog navedenog je ovaj sud ocijenio da procesnopravno pitanje koje je tuženik postavio u reviziji nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pa je na temelju odredbe čl. 392.b. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. ZPP.

Zagreb, 28. siječnja 2015.

Predsjednica vijeća:

Gordana Jalšovečki, v.r.