Rev-1426/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1426/1996-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. D. iz V., koju zastupa B. B., odvjetnik u V., protiv tuženika F. za financiranje stambenih i komunalnih djelatnosti iz V., koga zastupa Đ. P., odvjetnik u V., radi poništenja odluke, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 7. ožujka 1996. br. Gž 217/96-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 25. travnja 1995. br. P 1176/93-30, u sjednici održanoj dana 11. prosinca 1996.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku od 7. ožujka 1996. br. Gž 217/96-2 i presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 25. travnja 1995. br. P 1176/93-30 i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenje odluke tuženika o prestanku radnog odnosa.

Sud drugog stupnja je potvrdio presudu suda prvoga stupnja.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije ili da ukine presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju, a ni Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o njoj izjasnio.

Revizija je osnovana.

Što se tiče navoda u reviziji da je tužiteljica preinačila tužbu na način da više nije tražila vraćanje na rad, treba istači da po odredbi čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP tužitelj može do zaključenja glavne rasprave preinačiti tužbu.

Tužiteljica je na prije opisani način preinačila tužbu u dopuni žalbe (list 75), dakle nakon zaključenja glavne rasprave, a sud prvog stupnja nije ni mogao o takvoj tužbi raspraviti.

Spornim odlukama tuženika tužiteljici je prestao radni odnos zbog neopravdanog izostanka s posla pet radnih dana uzastopce (čl. 75. st. 2. toč. 3. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa), i to u razdoblju od 25. rujna do 28. listopada 1991. godine. U ovom stadiju postupka ostalo je i dalje sporno da li je taj izostanak bio opravdan.

Sud prvog stupnja je utvrdio, protivno navodima tužiteljice, da ona u označenom razdoblju nije imala status prognanika ni izbjeglice, a da u tom razdoblju nije bila ni na bolovanju.

Takvo utvrđenje suda prvoga stupnja prihvatio je i sud drugog stupnja kao pravilno, pa su ti sudovi na temelju tih činjenica tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.

Tužiteljica je međutim navela u tužbi, te kasnije u postupku, a što je ponovila u žalbi i u reviziji da se ona odazvala pozivu tuženika putem radio postaje i došla na posao 24. rujna 1991. godine kada je doživljela jaki šok zbog toga što je zgrada u kojoj se nalazila bila direktno pogođena raketom i to baš njezina radna soba, a kada je bježala iz zgrade da je pred zgradom naišla na isto tako granatom pogođeni osobni automobil u kojem su bile dvije mrtve osobe. Dodala je da zbog psihičkog stanja izazvanog jakim strahom zbog prije navedenog događaja nije bila u stanju više dolaziti na posao ni boraviti u V., to više što je morala zbrinuti troje djece. U dokaz svoje tvrdnje predložila je medicinsko vještačenje (list 6. i 47.).

Sudovi nižega stupnja nisu prihvatili navedeni prijedlog tužiteljice u dokaz odlučne činjenice da li je njezin izostanak bio opravdan, a za takvu svoju odluku nisu dali ni razloge čime je došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene u čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 7. ZPP kako u postupku pred sudom prvoga stupnja tako i u postupku pred sudom drugoga stupnja, odnosno one predviđene u čl. 354. st. 2. toč. 13. toga zakona.

Iz tih razloga je revizija tužiteljice osnovana, pa ju je kao takvu trebalo prihvatiti, ukinuti presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje (čl. 394. st. 1. ZPP).

U ponovljenom postupku taj sud će, nakon što ukloni spomenuti nedostatak, o tužbenom zahtjevu donijeti novu presudu.

U Zagrebu, 11. prosinca 1996.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.