Rev-1048/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2048/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. pok. M. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. Š. i B. V. u Z., protiv tuženika M. B. pok. D. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi predaje ključeva i sukorištenja potkrovlja i podruma zgrade, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1069/08 od 12. listopada 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-290/02 od 8. siječnja 2008., 18. travnja 2013.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: Dužan je tuženik predati tužitelju ključeve ulaznih vrata podrumske prostorije kuće označene kao čest. 9689 iz zk. ul. 2662 k.o. Z. i to vrata u tlocrtu prostorija u prizemlju, koji tlocrt je izradio dipl. ing. građ. V. M. dana 08. prosinca 2007. godine i koji tlocrt je sastavni dio ove presude, označenih kao 1a, 2b, 3c, 4d i 5e, te ulaznih vrata potkrovlja iste kuće, koja vrata su u tlocrtu potkrovlja-tavana, koji tlocrt je izradio dip.. ing. građ. V. M. dana 08. prosinca 2007. godine i koji tlocrt je sastavio dio ove presude, označen kao f6, te omogućiti tužitelju sukorištenje prostorija u navedenim tlocrtima označenih kao konoba, drvarnica, ostava, drvarnica, prostor ispod stepenica te potkrovlja-tavana, kao i naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 26,756,76 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 8.296,00 kn, u roku od 15 dana."

đeno je:

Presudom suda drugog stupnja su

"1. Odbija se djelomično žalba tužitelja I. Š. kao neosnovana i djelomično potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-290/02 od 8. siječnja 2008. godine u dijelu pod točkom I. izreke, kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi predaje tužitelju ključeva ulaznih vrata i sukorištenja podrumske prostorije kuće označene kao čest. 9689 upisane u zk. ul. 2662 k.o. Z. i to vrata u prizemlju označenih kao 1.a (konoba) u tlocrtu prostorija koji je izradio V. M. dipl. ing. građ. od 8. prosinca 2007. godine i koji je sastavni dio ove presude te u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi predaje tužitelju ključeva ulaznih vrata potkrovlja-tavana iste kuće označenih u navedenom tlocrtu kao f.6."

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. U reviziji je predložio reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev. Podredno je predložio pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

Revizija nije dopuštena.

Prema čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 83/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. istog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Dakle, da bi revizija bila dopuštena potrebno je da su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke: revident u reviziji mora određeno navesti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, mora se raditi o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u sporu i revident u reviziji mora određeno navesti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Podnositelj revizije u predmetnoj reviziji nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnio odnosno zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP. Naprotiv, predmetna revizija je sastavljena kao da se radi o redovnoj reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP, pri čemu se navodi tužitelja izneseni u reviziji svode se na obrazlaganje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Kako prema ocjeni ovog suda predmetna revizija ne sadrži sve ono što je potrebno da bi revizija bila dopuštena u smislu naprijed citiranih odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. travnja 2013.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.