II Rev-59/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Rev 59/1992-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Radomire Felicijan- Maoduš kao predsjednice vijeća, te Stanka Jesenković, Borisa Guttmann, Stanislava Plazonić i Stanka Hautz kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. zgrade u S., . . . ., koju zastupa S.N., odvjetnik u S., protiv tuženika GRO U. D., koga zastupa P.Š., odvjetnik u S., radi utvrđenja i otklanjanja nedostataka, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Privrednog suda Hrvatske od 3. prosinca 1991. br. Pž-3067/90 kojom je preinačena presuda Okružnog privrednog suda u Splitu od 11. svibnja 1989. br. P- 8689/88, u sjednici održanoj dana 29. prosinca 1993.,

p r e s u d i o j e :

Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačuje presuda Privrednog suda Hrvatske od 3. prosinca 1991. br. Pž-3067/90 tako da se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Okružnog privrednog suda u Splitu od 11. svibnja 1989. br. P-8689/88 u pobijanom dijelu pod toč. I.-III. izreke.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja je suđeno:

"I. Utvrđuje se da je tuženik radove na SZ u S.. br. . . . izveo nekvalitetno tako da je došlo do prodiranja vode u stanovima koji se nalaze ispod krovne ploče u svim ulazima da voda prodire u stanove kroz zidove zgrade, kroz klupčice prozora, te na ulazu zgrade br. 228, da su na zidovima zgrade uočene pukotine na fasadama, te da je na cjelokupnoj fasadi zgrade popucala i otpala boja.

II. Dužan je tuženik u roku od 30 dana i pod prijetnjom izvršenja otkloniti sve nedostatke utvrđene nalazom vještaka od 22.XI. 1984. g. i to: prodiranje vode i vlage sa krovne terase zgrade u stanove ispod krovne ploče a na način kako je to vještak u svom nalazu predvidio i specificirao, ukloniti prodiranje vode kroz zidove zgrade, kroz klupčice prozora, sve utvrđene pukotine na fasadi zgrade popraviti, na način predviđen nalazom vještaka, a nakon toga cijelu fasadu zgrade obojati fasadeksom, otkloniti prodiranje vode i vlage preko lođa na sjeveroistočnom dijelu zgrade.

Sve navedene radove i nedostatke tuženik je dužan otkloniti na način predviđen nalazom vještaka od 22. studenog 1984. pa ukoliko tuženik u navedenom roku to ne učini tada se tužitelj ovlašćuje da na teret i rizika tuženika putem treće osobe izvrši sve navedene radove.

III. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom izvršenja naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od dinara 207,30".

Odlučujući o žalbi tuženika sud drugog stupnja je tu žalbu uvažio te preinačio presudu suda prvog stupnja tako da je odbio dio tužbenog zahtjeva koji je prihvatio sud prvog stupnja (opisana pod toč. 1. i 2. prvostupanjske presude) te naprotiv naložio tužitelju da na ime naknade parničnog troška plati tuženiku iznos od 1.008,70 dinara.

Protiv ove pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači tako da se žalba tuženika podnesena protiv presude suda prvog stupnja odbije kao neosnovana.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se nadležni državni odvjetnik izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Revizija je osnovana.

Revident s pravom ističe da je sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo na konkretan spor.

Ovaj revizijski sud ne može prihvatiti stajalište suda drugog stupnja da tužitelj - stambena zgrada nije legitimiran za podnošenje tužbe radi otklanjanja konkretnih nedostataka.

U postupku je utvrđeno:

- da je tuženik gradio spornu zgradu na temelju ugovora sa Stambenom zadrugom D. u S. kao naručitelja radova, čiji su članovi bili sadašnji vlasnici stanova u predmetnoj zgradi, za koje su u toj zgradi stanovi i građeni i da je tuženik zgradu predao na korištenje tokom svibnja 1979.;

- da su u okviru garantnog roka s tuženikom (izvođačem) utvrđeni sporni nedostaci, koji su i zapisnički konstatirani 16. veljače 1981. i da se tuženik obvezao utvrđene nedostatke otkloniti;

- da ti nedostaci nisu otklonjeni i da je tuženik radove izveo u takvoj mjeri nekvalitetno da se vlaga pojavljuje na svim pregledanim ulazima, da na nekim mjestima teče s krova po sredini sobe (stan br. 16 ulaz 220) da prodire voda i kroz zapadni vanjski zid, prodire u pod i vlaži parkete koji se nadižu, da voda ulazi s balkona i teče tamo gdje su cijevi centralnog grijanja, te s terase, da voda uzrokuje i hrđanje armature na plafonima.

Očito je tuženik dužan otkloniti utvrđene nedostatke na zgradi o kojoj je ovdje riječ, kako zato jer je izgrađeni objekt trebao predati u ispravnom stanju odnosno u ugovorenom roku (kraj nesumnjive odgovornosti za solidnost građevine i ne samo u tom roku) otkloniti utvrđene nedostatke, tako i zato jer je dužan naknaditi štetu (dovođenjem u ispravno stanje zgrade radi sprečavanja opisanog prodora vode) do koje je došlo povredom ugovorne obveze u isporuci (ne) kvalitetnog odnosno (ne) ispravnog objekta.

Prema izričitoj odredbi čl. 43. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", br. 52/74) stambena je zgrada pravna osoba, a prema alinei 7. čl. 41. toga zakona skup stanara vodi brigu o održavanju u ispravnom stanju zgrade, njenih zajedničkih prostorija i stanova, pa se stoga ne može poreći pravo (aktivna legitimacija) ni stambenoj zgradi, da u slučaju kao što je ovaj tužbom ostvaruje pravo na održavanje (dovođenje) zgrade u ispravnom stanju.

Na ovaj spor treba, naime, primijeniti spomenute odredbe Zakona o stambenim odnosima iz 1974., jer je u vrijeme njegovog važenja nastao konkretni obveznopravni odnos.

Prema tome, za razliku od suda drugog stupnja koji je odbio tužbeni zahtjev, materijalno pravo pravilno je primijenio sud prvog stupnja svojim prihvaćanjem navedenog tužbenog zahtjeva.

II Rev 59/92

Trebalo je stoga, na temelju čl. 395. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92) preinačiti pobijanu presudu i suditi kao u izreci ove presude.

Revident nije stavio (opredijeljeni) zahtjev za naknadu troškova postupka povodom izjavljene revizije, pa mu taj trošak nije ni dosuđen.

U Zagrebu, 29. prosinca 1993.

Predsjednik vijeća:

Radomira Felicijan-Maoduš v.r.