Gzp-499/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 499/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice D. I., vlasnice obrta B. I. iz Z., koju zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 24. ožujka 2009., dana 12. listopada 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Trgovački sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-3875/09 (ranije P-1595/05) roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici D. I., u iznosu od 5.800,00 kn (slovima: pettisućaosamsto kuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 24. ožujka 2009. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-1595/05, a koji se u trenutku podnošenja zahtjeva vodi pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1595/05 i spisa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1214/07, očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 22. travnja 2009. i 6. listopada 2009. te službenom provjerom u pisarnici Trgovačkog suda u Zagrebu utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut 11. ožujka 2004. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja D. I. (u ovom postupku predlagateljica) protiv ovršenika G. d.o.o., radi prisilne naplate tražbine u iznosu od 202.014,01 kn,

- podneskom od 24. svibnja 2004. ovrhovoditelja je požurila donošenja rješenja o ovrsi,

- 5. listopada 2004. doneseno je rješenje o ovrsi, protiv kojeg je ovršenik 15. listopada 2004. podnio prigovor,

- rješenjem od 3. siječnja 2005. sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje te je riješio da će se postupak u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga,

- na ročištu održanom 6. listopada 2005. određeno je da će se izvesti dokaz vještačenjem po vještaku metalno strojarsko bravarske struke te je naloženo tužiteljici da u roku od 8 dana uplati predujam za vještačenje,

- podneskom od 14. listopada 2005. tužiteljica je dostavila uplatnicu kao dokaz da je uplatila predujam za vještačenje,

- 17. studenog 2005. vještak je dostavio predračun troškova vještačenja,

- rješenjem od 21. studenog 2005. sud je pozvao tužiteljicu da doplati predujam za vještačenje za iznos od 8.420,00 kn, na što se tužiteljica očitovala podnescima od 1. prosinca 2005. i 22. prosinca 2005.,

- rješenjem od 21. ožujka 2006. sud je odredio novog vještaka,

- 1. lipnja 2006. vještak je dostavio nalaz i mišljenje, na koji se tužiteljica očitovala podneskom od 9. listopada 2006.,

- na ročištu održanom 12. prosinca 2006. zaključena je glavna rasprava, a 19. prosinca 2006. objavljena je presuda,

- radi donošenja odluke o žalbi tuženika spis je 21. veljače 2007. dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske koji je rješenjem posl. br. Pž-1214/07 od 19. svibnja 2009. ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

- 29. rujna 2009. spis je otpremljen Trgovačkom sudu u Zagrebu pred kojim je postupak pod posl. br. P-3875/09 i dalje u tijeku.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još uvijek u tijeku, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja prijedloga za ovrhu (11. ožujka 2004.) i traje do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (12. listopada 2009.), a što ukupno iznosi 5 godina, 7 mjeseci i 1 dan.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju utvrđeno je da Trgovački sud u Zagrebu nije postupao ažurno kada je rješenje o ovrsi donio 6 mjeseci nakon primitka prijedloga za ovrhu. Nadalje, utvrđeno je da je navedeni sud povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi stavio rješenje o ovrsi izvan snage, proveo parnični postupak u kojem je održao dva ročišta i građevinsko vještačenje te donio presudu, ali da nije bio učinkovit jer je presuda ukinuta odlukom drugostupanjskog suda. Dugotrajnosti postupka doprinijela je i neaktivnost Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pred kojim se postupak vodio 2 godine i 7 mjeseci. Takvo neažurno i neučinkovito postupanje nadležnih sudova utjecalo je na duljinu postupka, koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij razumnog.

Predlagateljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, svojim procesnim držanjem nije u bitnom doprinijela duljini trajanja postupka, koji je prema ocjeni ovog suda činjenično složen jer je radi utvrđivanja spornih činjenica bilo potrebno provesti građevinsko vještačenje.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed trajanja predmetnog sudskog postupka (preko 5 godina) koji je još uvijek u tijeku te neažurnog i neučinkovitog postupanja nadležnih sudova, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu od 5.800,00 kn, imajući na umu sve obrazložene okolnosti, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. listopada 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.