Gžzp-173/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 173/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja D. G. iz P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gzp-76/08-4 od 23. veljače 2009., dana 23. travnja 2009.,

r i j e š i o j e :

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-76/08-4 od 23. veljače 2009.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-76/08-4 od 23. veljače 2009. odbijen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1790/08.

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Žalba nije osnovana.

Žalitelj određeno ne navodi u čemu bi se sastojale bitne povrede postupovnih odredbi, a ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, na koje temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnom temelji na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da je postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku od dana podnošenja tužbe tužitelja (u ovom postupku predlagatelja) 4. prosinca 2007. do dana donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, 23. veljače 2009. trajao 1 (jednu) godinu, 2 (dva) mjeseca i 19 (devetnaest) dana,

- da je sud u tom razdoblju donio presudu koja je ukinuta rješenjem županijskog suda, nakon čega je pozvao tužitelja na ispravak i dopunu tužbe te donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe,

- da predlagatelj nije u bitnom pridonio duljini trajanja postupka koji je od posebnog značenja za predlagatelja jer je riječ o parnici iz radnog odnosa,

-da predmetni postupak sadrži određene elemente složenog sudskog postupka.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli pod posl. br. P-1790/08, pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08.- dalje: ZS).

Temeljem navedenih utvrđenja, koja žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju, prvostupanjski sud je zaključio da se u konkretnom slučaju nisu ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. ZS za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, te je zahtjev predlagatelja odbio kao neosnovan.

Nije osnovan žalbeni navod predlagatelja da je sud prilikom razmatranja zahtjeva za zaštitu prava pogrešno uzeo trajanje pravno relevantnog razdoblja jer da je trebao uzeti u obzir i trajanje postupka pod poslovnim brojem P-104/02 u kojem je donesena pravomoćna presuda. To iz razloga jer je predlagatelj podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu poslovni broj P-1790/08 o kojem je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku.

Žalbeni navod predlagatelja da mu je u predmetnom parničnom postupku povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku ne može se prihvatiti jer, i prema ocjeni ovog suda, a imajući na umu duljinu trajanja predmetnog postupka, predlagatelju nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Naime, Općinski sud u Puli u konkretnoj pravnoj stvari je postupao posebno ažurno, imajući na umu činjenicu da je donio presudu kojom je meritorno odlučio o pravima i obvezama predlagatelja nakon samo tri mjeseca i dvadeset dva dana od podnošenja tužbe te nakon odluke županijskog suda kojom je ukinuta predmetna presuda pozvao tužitelja na ispravak tužbe i donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe daju osnova pravilnom zaključku prvostupanjskog suda da predlagatelju nije, unatoč, činjenici da je riječ o parnici iz radnog odnosa, u razmatranom pravno relevantnom razdoblju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku koje pravo je zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst broj 55/01).

Pravilno je, stoga, sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 27. stavka 1. ZS-a kada je zahtjev predlagatelja odbio kao neosnovan.

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje na osnovu odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.