Gzp-999/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 999/08-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice Lj. Ž. iz S., …., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 8. srpnja 2008., dana 15. rujna 2009.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagateljica je 8. srpnja 2008. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka, vođenog kod Općinskog suda u Pagu pod poslovnim brojem P-36/07 (prije pod poslovnim brojem P-171/95, a sada pod poslovnim brojem P-301/08), a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Zadru.

Zahtjev nije osnovan.

Prema odredbi iz članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, očitovanja Županijskog suda u Zadru od 19. kolovoza 2008. i Općinskog suda u Pagu od 23. lipnja 2009., uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-301/08 (prije pod poslovnim brojem P-171/95 i P-36/07), telefonske provjere kod nadležnih sudova, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- ovdje predlagateljica je u predmetu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp- 65/06, dana 16. svibnja 2006. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti predmetnog parničnog postupka vođenog kod Općinskog suda u Pagu pod poslovnim brojem P-171/95;

- rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp-65/06 od 5. rujna 2006. naloženo je Općinskom sudu u Pagu otpremiti strankama presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-171/95, kao i dostaviti tom drugostupanjskom sudu žalbe i odgovor na žalbe, ako je podnesen, sa svim spisima, u najkraćem mogućem roku, ali ne dužem od 2 (dva) mjeseca računajući od dostave tog rješenja, s tim da je predlagateljici određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.000,00 kn (devettisućakuna);

- ovdje predlagateljici je navedenim rješenjem dosuđena naknada za razdoblje od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.- "Narodne novine", Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99-ispr., 14/02) do donošenja odluke o njezinom zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (s obzirom da postupak u odnosu na čije trajanje se tražila zaštita još nije bio dovršen) odnosno do 5. rujna 2006. što je iznosilo 8 (osam) godina i 10 (deset) mjeseci;

- nakon što je zaprimio navedeno rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp-65/06 od 5. rujna 2006. Općinski sud u Pagu je otpremio strankama presudu na temelju priznanja i presudu zbog izostanka poslovni broj P-171/95 od 18. listopada 2005., nakon čega je rješenjem istog suda poslovni broj P-171/95 od 26. rujna 2006. određen prekid postupka jer su tuženici J. B., M. O. i L. B., umrli te je određeno da će se postupak nastaviti kad nasljednici preuzmu postupak ili staratelj ostavštine ili kad ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine kada protivna strana dostavi imena i adrese nasljednika (članak 215. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje u tekstu: ZPP);

- protiv tog rješenja ovdje predlagateljica je podnijela žalbu 17. listopada 2006. navodeći da se prekid postupka ne može odrediti u odnosu na sve tuženike, već samo u odnosu na tuženike koji su preminuli te je cijeli spis uz popratno izvješće od 11. siječnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Zadru radi donošenja odluke o podnesenim žalbama;

- rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-95/07 od 17. siječnja 2007. ukinute su presuda na temelju priznanja i presuda zbog izostanka Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-171/95 od 18. listopada 2005. te je predmet vraćen istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave;

- rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-110/07 od 17. siječnja 2007. djelomično je potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-171/95 od 26. rujna 2006;

- na ročištu održanom 9. svibnja 2007. sud je odredio rok od 30 dana tužiteljima da preinače tužbu naznačujući umjesto preminulih tužitelja njihove nasljednike, po čemu je postupljeno 25. svibnja 2007;

- kako je podnesak kojim su tužitelji preinačili tužbu bio nečitljiv odnosno nerazumljiv sud je na ročištu održanom 18. lipnja 2007. odredio tužiteljima rok od 15 dana za dostavu ispravljenog podneska (članak 109. stavak 1. ZPP), po čemu je postupljeno;

- sud je na ročištima održanim 16. kolovoza 2007. i 22. kolovoza 2007. raspravljao o meritumu spora;

- na ročištu održanom 28. rujna 2007. sud je zaključio glavnu raspravu te je na ročištu održanom 12. listopada 2007. donesena i objavljena presuda poslovni broj P-36/07 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik N. B. 22. studenog 2007. te je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Zadru 21. svibnja 2008. radi donošenja odluke o podnesenoj žalbi;

- rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1034/08 od 22. srpnja 2008. ukinuta je presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-36/07 od 12. listopada 2007. u odnosu na tuženika N. B. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave;

- kod Općinskog suda u Pagu predmet je zaveden pod poslovnim brojem P-301/08, a nakon čega je ročište od 27. siječnja 2009. odgođeno zbog neuredne dostave poziva za ročište tuženiku N. B.;

- tužitelji su podneskom od 30. siječnja 2009. požurivali postupanje suda, a sud je 26. veljače 2009. uputio zamolnicu Općinskom sudu u Rijeci za dostavu poziva za ročište putem sudskog dostavljača tuženiku N. B.;

- na ročištu održanom 23. ožujka 2009. sud je saslušao stranke i zaključio glavnu raspravu, a na ročištu održanom 6. travnja 2009. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-301/08 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev;

- navedenu prvostupanjsku presudu ovdje predlagateljica je zaprimila 5. svibnja 2009., tuženik 7. svibnja 2009., a kako stranke nisu podnijele žalbe u zakonskom roku, ista presuda je postala pravomoćna 22. svibnja 2009.

S obzirom da je povodom ranijeg zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na isti parnični predmet Županijski sud u Zadru rješenjem poslovni broj Gzp- 65/06 od 5. rujna 2006. već utvrdio postojanje povrede prava na suđenje u razumnom roku i to za razdoblje do 5. rujna 2006., u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje u ovom postupku počinje teći od 6. rujna 2006., (dan iza dana donošenja spomenutog rješenja Županijskog suda u Zadru) i traje do 22. svibnja 2009. kada je prvostupanjska presuda, kojom je predmetni parnični postupak dovršen, postala pravomoćna. Dakle, riječ je o razdoblju u trajanju od 2 (dvije) godine, 8 (osam) mjesec i 16 (šesnaest) dana.

Imajući na umu trajanje predmetnog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju, njegovu izrazitu činjeničnu i pravnu složenost (tužba je podnesena od strane većeg broja tužitelja protiv većeg broja tuženika radi utvrđenja prava vlasništva), činjenicu da je taj postupak pravomoćno dovršen i da je ovdje predlagateljici već rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp-65/06 od 5. rujna 2006. određena primjerena naknada u iznosu od 9.000,00 kn (devettisućakuna), uvažavajući pri tome socijalne i općepoznate složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 28. stavaka 1. i 2. ZS, te da je zato zahtjev predlagateljice neosnovan.

Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. rujna 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.