Pp-1623/2025-5 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-1623/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZR, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/5182, Urbroj: 511-19-44-24-2 od 24.03.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 1. rujna 2025. donio je, objavio i

presudio je

I) Okrivljenik: ZR, ime oca Z, ime majke N, rođen ..2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, zaposlen, pismen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 17. listopada 2024. u 00:47 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Bjelovarske ulice u smjeru zapada, brzinom od 145 km/h koja brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike pa iznosi 130 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1 br. 0068.ST-1, dakle, kretao se brzinom koja je za 80 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje iznosa novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Bjelovarskom ulicom u kasnim večernjim satima kada promet nije bio gust, preglednost je bila dobra, postoji ulična rasvjeta. Na tom djelu kolnika je dozvoljena brzina kretanja 50 km/h, a on se kretao brzinom koja je za 80 km/h veća od dozvoljene. Kretao se brzinom od 130 km/h. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja. Žurio je, a k tome nedavno je i kupio novo vozilo, tako da nije niti bio svjestan da u kratkom roku može razviti toliku brzinu kretanja. Neka mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornom vozilima B kategorije, jer je njegovo radno mjesto uvjetovano da može upravljati vozilom, u protivnom postoji vjerojatnost da će izgubiti posao. Obzirom na visinu novčane kazne, neka mu se dozvoli plaćanje kazne u dva obroka.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.07.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Naime, okrivljeni je priznao da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom na način da je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 80 km/h, opravdavao se činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju, da je svjestan protupravnosti svog postupanja, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno priznanje prekršaja i da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je riječ o težoj povredi prometne discipline.

7. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni do sada nekažnjavan, te je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 1. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.