Rev-x-830/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 830/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Ivana Mikšića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženice S. D. t. d.o.o. S., koju zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžx-381/11 od 15. travnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-657/07 od 26. listopada 2009., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2013.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Ukida se u cijelosti Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj OVRV-3797/00 od 20. listopada 2000.g. prema kojem je tuženik bio u obvezi isplatiti tužitelju iznos od 1.105.193,51 kunu s pripadajućom kamatom.

II. Prihvaća se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 316.182,87 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. lipnja 2008.g. do isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena.“

III. Za više traženo u iznosu od 779,06 kuna sa zateznom kamatom od 11. lipnja 2008.g. pa do isplate tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj II P-657/07 od 26. listopada 2009. godine u pobijanom dijelu kojim je tužena obvezana isplatiti tužiteljici iznos od 316.182,87 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke), kao i u pogledu odluke o parničnom trošku (točka IV. izreke).“

Protiv drugostupanjske presude reviziju podnijela tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predložila je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP.

Suprotno tvrdnji tuženice u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u pobijanoj odluci navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Razlozi o odlučnim činjenicama nisu proturječni ispravama koje se nalaze u spisu, niti činjenicama utvrđenim provedenim dokazima. Zbog toga pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

Navodi revizije kojima se u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iznose činjenični navode, daje drukčija ocjenu provedenih dokaza i izvodi drukčiji činjenični zaključci od zaključaka drugostupanjskog suda iznesenih u obrazloženju pobijane odluke predstavljaju činjenične prigovore koji nisu od značaja u ovom postupku jer reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP).

Tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud ocijenio sve one žalbene navode koji su bili odlučni za presuđenje.

Kako tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U ovoj pravnoj stvari postupak je pokrenut ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 1.105.193,51 kune sa pripadajućom zateznom kamatom po osnovi zakupnine za korištene poslovnog prostoru u vlasništvu tužiteljice u razdoblju od ožujka 1997. do prosinca 1999.. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za ovrhu i donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-3797/00, ali je nakon što je tuženica podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, donio rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radne i spis ustupio parničnom sudu pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Sudovi su djelomično prihvatili tužbeni zahtjev i tuženici naložili da tužiteljici isplati iznos od 316.182,87 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2008. do isplate pozivajući se na odredbe čl. 210. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) i čl. 214. ZOO i Zakon o zakupu i prodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine", broj 91/96, 124/97, 174/04 i 38/09).

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženice odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2013.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.