K-13/2020-4 · Općinski kazneni sud u Zagrebu

Poslovni broj: 13. K-13/20-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Prugelhof kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene Z. P. zbog kaznenih djela iz članka 279. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO Split, broj K-DO- 2186/19 od 30. prosinca 2019. godine, prihvaćajući zahtjev ODO-a za izdavanje kaznenog naloga, dana 05. veljače 2020. godine

p r e s u d i o j e

Temeljem članka 541. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09 i 80/11- dalje ZKP/08) izdaje se

KAZNENI NALOG

Okrivljena Z. P. - OIB: …, kćeri S.1 i M. G. r. Š., rođene … u Z., s prebivalištem u Z., drž. …, VSS, diplomirana pravnica, rastavljena, majka jednog punoljetnog djeteta, neosuđivana prema izvodu iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa,

k r i v a j e

što je:

da je 22. rujna 2015. u Z., kao javnobilježnička prisjednica u uredu javnog bilježnika Lj. H. M., bez znanja i ovlaštenja N. P. izradila punomoć u kojoj je neistinito navedeno da ju N. P. opunomoćuje da u njeno ime potpiše kupoprodajni ili darovni ugovor s trećom osobom po vlastitom izboru za nekretnine u njenom vlasništvu u ½ dijela i to odgovarajućeg suvlasničkog dijela stambeno-poslovne zgrade …broj … u Z., pov.542 m2, kat.čest. … povezano s vlasništvom dvosobnog stana na šestom katu u površini od 48,91m2 kojem pripada tavanska soba s nusprostorijama površine cca 25 m2, svjesna da to nije istina, koju punomoć je potpisala imenom N. P. oponašajući njen potpis te na istu štambiljom i službenim pečatom javnog bilježnika Lj. H. M. stavila javnobilježničku ovjeru broj: … kojom se neistinito potvrđuje da je N. P. vlastoručno potpisala predmetnu punomoć, a potom tako sačinjenu neistinitu punomoć dana 23. rujna 2015. predočila u javnobilježničkom uredu S.2 Š. prilikom potpisivanja ugovora o darovanju od 23. rujna 2015. kojeg je sama sačinila i u kojem je neistinito navedeno da N. P. nekretnine označene u punomoći daruje H. G., iako svjesna da to nije istina, stvorivši kod javnog bilježnika pogrešno uvjerenje da ima ovlaštenje N. P. za zaključenje tog ugovora, pa je isti ne sumnjajući u vjerodostojnost predočene punomoći izvršio javnobilježničku ovjeru pod brojem: …, a zatim 4. travnja 2016. sačinila ugovor o darovanju u kojem je neistinito navedeno da H. G. daruje N. P. nekretnine u njenom vlasništvu u ½ dijela i to odgovarajući suvlasnički dio stambeno-poslovne zgrade ….broj … u Z., pov.542 m2, kat.čest. … povezan s vlasništvom dvosobnog stana na šestom katu u površini od 48,91m2 kojem pripada tavanska soba s nusprostorijama površine cca 25 m2, iako svjesna da to nije istina, koji ugovor je potpisala imenima H. G. i N. P. bez njihovog znanja i ovlaštenja te na isti štambiljom i službenim pečatom javnog bilježnika Lj. H. M. stavila javnobilježničku ovjeru broj: … kojom se neistinito potvrđuje da je H. G. vlastoručno potpisala predmetni ugovor, pa tako sačinjen ugovor 5. travnja 2016. predala kao istinit … … sudu u … uz prijedlog za upis prava vlasništva,

dakle, kao službena osoba u službenu ispravu unijela neistinite podatke i službenim pečatom ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinila da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je počinila u stjecaju dva kaznena djela krivotvorenja i to jedno kazneno djelo - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – djelo opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), i jedno kazneno djelo - ovjeravanjem neistinitog sadržaja – djelo opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

pa joj se temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće kazne zatvora:

- za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave temeljem članka 279. stavak 1. KZ/11 u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja temeljem članka 281. stavak 1. KZ/11 u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa joj se temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI,

pa se prema okrivljenoj temeljem članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi čl. 145 st. 2 toč. 6 ZKP/08 okrivljena Z. P. je na ime troškova kaznenog postupka, platiti sudu svotu u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.

Obrazloženje

ODO Split podnijelo je optužnicu protiv okrivljene Z. P., zbog kaznenih djela iz članka 279. stavak 1. i članka 281. stavak 1. KZ/11 s prijedlogom da se okrivljenoj na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci, te da se prema okrivljenoj primijeni uvjetna osuda tako što se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljena u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

Razmatrajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, ovaj sud našao je kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga.

Naime, iz činjeničnog stanja koje proizlazi iz dokaza priležećih spisu, i to prvenstveno iz spisa … … suda u … broj Z-…, Ozn. Z-…, Ozn. …, Ozn. …, spisa … … suda u … poslovni broj Z-… i zbirke isprava Z-… u presliku, zapisnika …, Sektora kriminalističke policije, o ispitivanju osumnjičene Z. P. s pripadajućom snimkom, izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i izlista uvida u službene podatke Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljena počinila predmetna kaznena djela iz članka 279. stavak 1. i članka 281. stavak 1. KZ/11.

Okrivljena je oba kaznena djela počinila sa izravnom namjerom.

Na temelju navedenog sud je utvrdio kako su se u ponašanju okrivljene Z. P. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. Kaznenog zakona.

Sud nalazi također kako je predložena kazna zatvora u trajanju od šest za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1.. KZ/11, odnosno predložena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci s time da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, primjerena načinu djelovanja okrivljene, stupnju ugroženosti povrijeđenog dobra, okolnostima pod kojima su djela počinjena te njenim osobnim prilikama, a isto tako da u potpunosti može utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini takva ili slična kaznena djela, a isto tako ovakva je kazna primjerena upozorenju i utjecaju na ostale građane da ne vrše kaznena djela te će se na taj način i kod okrivljene i kod ostalih građana razviti svijest o štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Stoga je sud prihvatio prijedlog ODO Split i izrekao okrivljenoj Z. P. uvjetnu osudu s jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od devet mjeseci s rokom provjeravanja od tri godine, smatrajući istu primjerenom ostvarivanju svrhe kažnjavanja.

Odlučujući o trošku postupka, sud je odredio da je okrivljena dužna platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu sudu u iznosu od 1.000,00 kuna, a koji iznos odgovara dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka, težini i vrsti počinjenih kaznenih djela, kao i imovinskim mogućnostima okrivljene.

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

U Zagrebu, 05. veljače 2020. godine

Zapisničar:

Sudac:

Melita Prugelhof, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik (ili njegov branitelj) ima pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga. Prigovor se podnosi u pisanom obliku kod ovog suda te isti ne mora biti obrazložen, a u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane. Ukoliko prigovor bude pravodobno podnijet, biti će zakazana glavna rasprava, a u suprotnom kazneni nalog će postati pravomoćan, te izrečena kazna ima biti izvršena.

Protiv ove presude Državni odvjetnik ima temeljem čl. 545. st. 1. ZKP-a pravo žalbe o kojoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Split na broj K-DO-2186/19 – S.

2. okrivljena Z. P. – Z.

3. Odvj. ured K. R. Z. i S. P. - pretinac