Gž Ovr-1267/2018-2 · Županijski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 35 Gž Ovr-1267/18-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Zvonimira Biškupa, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice S. m. iza A. d.o.o., OIB: …, R., koju zastupaju punomoćnici Z. V. i dr., odvjetnici u O. d. V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv ovršenika I. Š., OIB: …, iz L., radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovrhovoditeljice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola – Stalne službe u Labinu poslovni broj: Ovr-3653/17 od 6. rujna 2018., dana 5. studenog 2018.

r i j e š i o j e

Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola – Stalne službe u Labinu poslovni broj: Ovr-3653/17 od 6. rujna 2018.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka u cijelosti glasi:

„I. O b u s t a v l j a s e ovrha u ovom predmetu.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika i to na:

- k.č.br. 3/8 livada, k.č.br. 3/9 livada, k.č.br. 3/10 oranica, k.č.br. 77 oranica, k.č.br. 348/1 livada, k.č.br. 348/4 oranica, k.č.br. 686/1 oranica, k.č.br. 686/2 oranica, k.č.br. 686/3 oranica, k.č.br. 687 vrt, k.č.br. 797/1 livada, k.č.br. 797/2 vrt, k.č.br. 813 oranica, k.č.br. 820/3 šuma, k.č.br. 820/57 pašnjak, k.č. br. 841 livada, k.č.br. 845 livada, k.č.br. 951/2 livada, k.č.br. 1206 livada, k.č.br. 1207 livada, k.č.br. 1208 livada, k.č.br. 1210 livada, k.č.br. 1214 livada, k.č.br. 1225 livada, k.č.br. 1226 livada, k.č.br. 1456 pašnjak, sve upisane u z.k.ul. 415 k.o. D. V., u cjelini

određene na temelju rješenja o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr-3653/17-3 od 17. srpnja 2017., a koji upis je izvršen rješenjem ovog suda posl.br. Z-22027/2017 od dana 28. srpnja 2017.“

Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da isto ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je neosnovana.

Prvostupanjski sud pobijano rješenje temelji na utvrđenju da je Financijska agencija (nastavno: FINA) podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog suda 14. kolovoza 2018. obavijestila sud o neplaćenom predujmu za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, zbog čega u smislu odredbe čl. 95.a st.4 Ovršnog zakona zaključuje da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.

Ovrhovoditeljica u žalbi osporava takav zaključak ističući da joj FINA nije dostavila poziv za uplatu predujma te da je postupanje FINA-e protivno odredbama Ovršnog zakona jer ista poziv na uplatu predujma nije dostavila u skladu sa čl. 8. Ovršnog zakona niti u skladu sa Zakonom o parničnom postupku, već primjenom Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku. Zbog toga ovrhovoditeljica smatra da nisu ostvareni razlozi za obustavu ovršnog postupka, kao i da pobijano rješenje ne sadrži razloge o obustavi postupka te je protivno ispravama u sudskom spisu.

Opisanim sadržajem žalbe ovrhovoditeljica gubi iz vida da je odredbom čl. 95.a st. 4. mjerodavnog Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – nastavno: OZ) propisano da FINA ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine te da je predujam Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu, a ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, FINA neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud koji će u tom slučaju obustaviti ovrhu.

Daljnjom odredbom čl. 132.b OZ propisano je da se pismena (pozivi, obavijesti, zahtjevi i sl.) koje FINA donosi u postupku prodaje i koje je potrebno javno objaviti objavljuju na mrežnim stranicama FINA-e (st. 1.), te da će se smatrati da je pismeno iz st. 1. tog članka dostavljeno svim osobama na koje se odnosi istekom osmog dana od objave na mrežnim stranicama FINA-e (st. 2.), kao i da je FINA dužna u svim poslovnim jedinicama osigurati mogućnost uvida u javne objave iz st. 1. tog članka (st. 3.), dok, prema odredbi čl. 132.d st. 1. OZ, FINA na svojim mrežnim stranicama objavljuje poziv na uplatu predujma za pokriće troškova koje će ista imati u vezi s prodajom nekretnine.

Citirane odredbe predstavljaju specijalne odredbe kojima je, glede načina objave poziva na uplatu predujma za pokriće troškova, na jasan i nedvosmislen način regulirano postupanje FINA-e u postupku prodaje nekretnina u ovršnom postupku, a koje odredbe, stoga, isključuju redovan način dostave pismena u ovršnom postupku propisan odredbom čl. 8. OZ (tako i ovaj sud u rješenju poslovni broj: Gž Ovr-1062/18-2 od 27. rujna 2018.).

Spisu prileži Obavijest FINA-e, kao nadležnog tijela, da je na svojim mrežnim stranicama 17. srpnja 2018. objavila poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom i pozvala ovrhovoditeljicu da u roku od osam dana od dana dostave istog predujmi naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom, ali da na računu FINA-e nije evidentirana uplata ovrhovoditeljice na ime predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom.

Budući da ovrhovoditeljica nesporno nije postupila po navedenom pozivu, prvostupanjski sud je pravilno postupio u smislu čl. 95.a st. 4. OZ (kod toga se ponavlja da čl. 132.b. st. 2. OZ propisuje presumpciju da će se smatrati da je pismeno iz st. 1. tog članka dostavljeno svim osobama na koje se odnosi istekom osmog dana od objave na mrežnim stranicama FINA-e) i pobijanim rješenjem obustavio ovrhu, te za to iznio odgovarajuće razloge, pa je takvo postupanje, protivno navodima žalbe, u skladu s odredbama mjerodavnog OZ i stanjem prvostupanjskog spisa.

Kako, pored svega navedenog, nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je naposljetku odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, sve primjenom čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Varaždinu 5. studenog 2018.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec