Pp-1577/2024-30 · Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1577/2024-30

Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽK, kojeg brani branitelj Vladimir Schmidt, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/20759, Urbroj: 511- 07-31-24-1 od 7. ožujka 2024., nakon provedenog postupka i održanog ročišta 9. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika ŽK i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 14. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽK, sin Ž i O rođene Đ, rođen ..1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju digitalni dizajner, zaposlen u obrtu [obrt], s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik zemljišta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 9. listopada 2023. u 07,47 sati u Osijeku, na križanju ulica Europska avenija i Franje Kuhača, kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Europske avenije iz smjera istoka u smjeru zapada i prolaskom kroz raskrižje s kolnikom Ulice Franje Kuhača vršio je radnju prestrojavanja vozilom, odnosno mijenjanja sa lijeve na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OK, a koji se kretao desnim prometnim trakom sjeverne kolničke trake Ulice Europske avenije iz smjera istoka u smjeru zapada,

dakle, kao vozač na cesti obavljao radnju prestrojavanja vozilom, odnosno mijenjanja sa lijeve na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila te je time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 15,00 eura te trošak pisanog nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 350,00 eura i trošak pristupa vještaka na glavnu raspravu, odgovaranja na pitanja i očitovanja na primjedbe u iznosu od 80,00 eura, sveukupno 445,00 eura (četiri stotine četrdesetpet eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na ročištu održanom 17. prosinca 2024. Naime, može reći da je 9. listopada 2023. u 07,47 sati vozio se u Osijeku, Europskom avenijom, a vozilo registarske oznake [registarska oznaka] vozilo je iza njega od Biljske ceste. Isti je bio nervozan u vožnji i pokušavao ga je preteći, no nije uspio. Kada su naišli na raskrižje Europska avenija - ulica Franje Kuhača, on je bio u traci za ravno, a ovo vozilo, neposredno prije raskrižja, krenulo je s prestrojavanjem.

U to vrijeme i on je krenuo s prestrojavanjem, s tim da želi nadodati da je prije toga izvršio sve provjere na način kako to i treba raditi, odnosno provjerio je sve svoje retrovizore, kao i mrtvi kut, a isto vozilo je još bilo iza njega. Naveo je da je on pravovremeno signalizirao pokazivačem smjera da se planira prestrojiti, a njega je uočio u desnoj traci tek kada je bio na pola prestrojavanja, odnosno kada ga je on udario. Fizički nije mogao proći kroz to raskrižje gledajući natrag i provjeravajući što on radi, stoga nije vidio u kojem trenutku je točno prešao, no kako je on bio na pola ove trake, drugi vozač je imao izbor da udari u njega ili u rasvjetni stup te je izabrao udariti u njegovo vozilo.

Kada je pozvao djelatnike policije jer je mislio da je on pobjegao sa mjesta prometne nesreće, isti su mu rekli da je taj drugi vozač već obavijestio policiju o prometnoj nesreći i da je odvezao svoju djevojku na posao da ne zakasni na posao pa pretpostavlja da je to bio razlog zašto se ovako ponašao u prometu. Ponovio je da je poduzeo sve radnje prije svog prestrojavanja i da nije mogao računati da će drugi vozač ići u nepropisno pretjecanje. Nadodao je da su kritične zgode bila dva udara drugog vozila u vozilo kojim je on upravljao i to je jedan bio direktno pneumatikom jer vozač drugog vozila je ubrzavao do krajnje granice jedino što mu je preostale je birati da li će udariti u njegovo vozilo ili rasvjetni stup, a drugi udarac je bio kao klizanje na blatobranu, odnosno bočno okrznuće. Na upit branitelja okrivljenika da pojasni sa koje se strane nalazi puna linija koju isti spominje, okrivljenik je odgovorio da se ista nalazi između trake za smjer ravno i trake za skretanje u desno.

Na situacijskom planu prometne nesreće pokazao je sudu dinamiku nastanka iste te je naveo da prema sjenama koje su vidljive na snimkama iz njegovog vozila zaključuje da je vozač drugog vozila kriv za navedenu nesreću, a ne on osobno.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao OK i ĐK, proveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Moto ing. za vještačenje i procjenu šteta u osobi stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda (pisani nalaz i mišljenje te zaključak vještaka na stranici 75 do 80 spisa), ispitao vještaka neposredno na ročištu, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 49 do 52 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 53 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ili lijekova u organizmu na ime OK serijski broj [serijski broj] (stranica 54 spisa), reproducirao snimku (stranica 37 i 57 spisa), izvršio uvid u fotografije (stranica 6 do 13 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 15 do 35, 97 do 112 i 113 do 132 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 41 do 43 spisa i 45 do 47 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 55 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 56 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 58 do 59 spisa), fotoelaborat (stranica 91 spisa) i u uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 9. srpnja 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 9. srpnja 2025. svjedok OK je naveo da može reći da je 9. listopada 2023. u jutarnjim satima vozio zaručnicu GK iz [adresa] na posao u Hotel Osijek. Može reći da je na raskrižju kod dravskog mosta okrivljenik bio isfrustriran u vožnji te je naglo zakočio i počeo puštati vozila iz sporedne ulice, a njemu je pokazao srednji prst. Naveo je da se on na dijelu [adresa] gdje se cesta račva na dvije trake prestrojio, a kasnije su mu djelatnici policije objasnili da se prestrojio prerano i to priznaje. Može reći da je njegovo vozilo u cijelosti bilo u desnoj traci, a što je vidljivo iz snimki okrivljenika, kao i prema sjenama te je okrivljenik imao dovoljno vremena da ga uoči, no on mu je oduzeo prednost u njegovoj traci što je vidljivo po nastalim oštećenjima.

Naveo je da je nakon sudara okrivljenik smotao lijevo i otišao u ulicu, a on je odmah kontaktirao policiju te samo odvezao zaručnicu na posao u Hotel Osijek, a nakon toga je ponovo kontaktirao djelatnike policije koji su ga pozvali da se vrati na mjesto nesreće jer se i gospodin ŽK vratio. Naveo je da je kritične zgode on pokušao izbjeći vozilo okrivljenika na način da je pokušao otići udesno, ali više nije bilo prostora jer se tamo nalazi rasvjetni stup te je na taj način došlo do prometne nesreće, a na njegovom vozilu su oštećena lijeva felga i lijevi blatobran.

Može reći da su na mjestu prometne nesreće bila 3 policajca te okrivljenik i on i očevidom je utvrđeno da je okrivljenik kriv za izazivanje ove nesreće te može reći da mu je od strane osiguranja okrivljenika podmirena šteta na njegovom vozilu. Može reći da je okrivljenik kriv za izazivanje prometne nesreće jer se on u cijelosti nalazio u desnoj traci gdje se i dogodio sudar te da ga je okrivljenik trebao vidjeti, a svemu tome svjedočila je i njegova zaručnica GK. Na upit okrivljenika i nakon što mu je pokazan situacijski plan prometne nesreće, svjedok je pokazao gdje se točno prestrojio u desno i na upit suda da procjeni kolika je bila udaljenost od mjesta prestrojavanja u desno do mjesta gdje je došlo do kontakta između dva vozila, svjedok je odgovorio da su mogla sigurno stati dva cijela vozila te da ga je okrivljenik mogao pravovremeno uočiti.

Na upit branitelja okrivljenika zašto sada iskazuje drugačije nego u svome iskazu danom na ročištu 17. prosinca 2024. gdje je rekao da se prestrojio 20 do 50 metara od mjesta gdje je došlo do kontakta između vozila, svjedok je odgovorio da je od trenutka nesreće prošlo više od 2 godine te ukoliko se ne sjeća sad točno u metar da to ni nije čudno zbog proteka vremena, ali u cijelosti ostaje pri svome iskazu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da se kretao brzinom koja je propisana za kretanje u raskrižju, odnosno brzinom do 50 km/h.

Na daljnji upit okrivljenika da ukoliko se svjedok kretao brzinom kojom je rekao dinamika kritičnog događaja ne bi bila ovakva, svjedok je odgovorio da ostaje kod onoga što je rekao. Na daljnji upit okrivljenika, a nakon što su mu predočene fotografije sa stranice 121 do 127 spisa i nakon što ga je okrivljenik upitao da je po sjenama jasno da nije moguće da je bio cijeli u desnoj traci u trenutku udara i zašto je to tako iskazao, svjedok je odgovorio da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza i da se na samoj snimci i u retrovizoru vozila okrivljenika vidi da je on i do trenutka udara i u trenutku udara cijelim vozilom bio u svojoj traci.

Na daljnji upit okrivljenika, a nakon predočavanja fotografija sa stranice 121 do 127 spisa, svjedok je odgovorio da je sve što je imao rekao i da ne želi više odgovarati na ovakva pitanja. Na daljnji upit okrivljenika da li je i on (svjedok) također pobjegao s mjesta prometne nesreće, a budući da je u svom iskazu naveo da je sam okrivljenik pobjegao s mjesta nesreće, svjedok je odgovorio da on osobno nije pobjegao s mjesta nesreće.

4.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je iskaz istoga svjedoka nelogičan, neistinit, neživotan, usmjeren isključivo ka pogodovanju samom sebi. Naime, njegov iskaz u suprotnosti je sa materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, a poglavito DVD snimkom iz koje je razvidno da se svjedok udaljio sa mjesta prometne nesreće, a ne, kako tvrdi, ovdje okrivljenik. Također svjedok ne iskazuje istinito o samoj dinamici vožnje koja je prethodila samoj prometnoj nesreći u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik bio isfrustriran pa je puštao vozila sa sporedne ceste.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje u cijelosti kod svoga iskaza te da mu je branitelj okrivljenika nakon prošlog ročišta govorio da će ga privatno tužiti te je naveo da je snimka najbolji dokaz u ovome postupku i da on više nema što za nadodati.

4.3. Branitelj okrivljenika je naveo da ovakve tvrdnje svjedoka nisu točne i da je istome samo rekao da će biti podnesena kaznena prijava zbog davanja lažnog iskaza.

4.4. Nakon reprodukcije video zapisa na stranici 57 spisa okrivljenik je naveo da je sa snimke vidljivo da je svjedok obavio prestrojavanje preko pune linije, prošao pravo u desnoj traci s obveznim skretanjem desno te ubrzavao preko 50 km/h i obavljao obilaženje kolone s unutrašnje strane čime je njemu oduzeta mogućnost pravovremene reakcije. Svjedok je, a nakon što je reproducirana snimka, naveo da je sa snimke vidljivo nedopušteno propuštanje od strane okrivljenika vozila sa sporedne ceste te da je jasno vidljivo da se njegovo vozilo (vozilo svjedoka) u cijelosti nalazilo u desnoj traci i do trenutka udara i u trenutku udara te da je najbolji dokaz upravo ta snimka.

4.5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka sud je odredio suočenje na sporne okolnosti dinamike nastanka predmetne prometne nesreće. Svjedok je naveo da se s okrivljenikom suočio na ročištu održanom 17. prosinca 2024., da ostaje pri svemu što je i tada rekao i da nema što za nadodati te smatra da nema potrebe da se više suočava s okrivljenikom. Uslijed ovakvih navoda svjedoka sud nije bio u mogućnosti izvesti dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka.

5. Ispitan na ročištu održanom 9. srpnja 2025. svjedok NK je naveo da može reći da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza koji je dao na ročištu održanom 11. ožujka 2025. te može reći da su na temelju provedenog očevida i snimke video zapisa, koji je ŽK dostavio, utvrdili da je 9. listopada 2023. u 07,47 sati isti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao Europskom avenijom lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake iz smjera istoka u smjeru zapada te je neposredno nakon prolaska križanja sa ulicom Franje Kuhača počeo obavljati radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku bez da se uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, pri čemu je desnom bočnom stranom svog vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao OK, a koji se kretao desnom prometnom trakom, koja je bila namijenjena za skretanje u desno u ulicu Franje Kuhača, a iz koje se on nastavio kretati ravno u smjeru zapada te je došlo do prometne nesreće. Na upit branitelja okrivljenika da li je na mjestu očevida zatekao vozila u sudarnom položaju ili su vozila bila pomaknuta, svjedok je odgovorio da su vozila bila pomaknuta, a na upit na koji način pomaknuta, isti je odgovorio da su se vozila nalazila dalje od mjesta prometne nesreće na Europskoj aveniji zbog gužve u prometu, a i jer su u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom dužni ukloniti vozila sa ceste, kako bi se promet nesmetano odvijao.

Na upit branitelja okrivljenika gdje je vršen očevid, svjedok je odgovorio da je očevid vršen na mjestu događaja, a na upit gdje su fotografirani automobili, isti je, nakon što je izvršio uvid u fotografije sačinjene po djelatnicima policijske postaje, odgovorio da su automobili fotografirani u ulici Franje Kuhača u zoni raskrižja sa [adresa]. Na upit branitelja okrivljenika da li je na cesti bilo tragova sudara u vidu tragova kočenja ili krhotina od vozila, svjedok je odgovorio da je sve to navedeno u zapisniku o očevidu, da koliko se on sjeća, misli da nije bilo tragova.

Na upit branitelja okrivljenika da li je izrađena skica mjesta prometne nesreće, svjedok je odgovorio da je izrađen situacijski plan, koji se nalazi u spisu, a na upit kako je sačinjen situacijski plan ukoliko nije bilo nikakvih tragova, a vozila su pomaknuta odnosno na temelju čega je plan izrađen, svjedok je odgovorio da je situacijski plan izrađen na temelju pravila struke, a sam plan je izradio njegov kolega BK te se on dalje o njemu ne može očitovati. Na upit branitelja okrivljenika da je svjedok u OPN-u naveo da se OK prije raskrižja sa ulicom Franje Kuhača nastavio kretati u traci ravno, u traci koja je bila namijenjena za skretanje u desno, na koji način je utvrđeno da se isti nalazio u toj traci, s obzirom da ne postoje tragovi na cesti, svjedok je odgovorio da je okrivljenik dostavio video zapis iz kojeg je to vidljivo, a na daljnji upit na koji način bi to bilo vidljivo, s obzirom da je video zapis snimio samo prednju stranu vozila okrivljenika, isti je odgovorio da je prema njegovom mišljenju i bez te snimke za ovu prometnu nesreću odgovoran okrivljenik, s obzirom da se on prestrojavao u desnu traku te je bio dužan izvršiti provjeru slijepog kuta prije nego što je skrenuo.

Na upit branitelja okrivljenika da je u OPN-u bilo navedeno da je okrivljenik desnom bočnom stranom svog vozila udario u lijevu bočnu stranu drugog sudionika u prometnoj nesreći, da li je tijekom očevida utvrđeno da su na vozilu okrivljenika bili tragovi pneumatika, svjedok je odgovorio da je on u svojstvu voditelja očevidne ekipe utvrdio oštećenja na vozilima koja su navedena u zapisniku o očevidu, a koje je očevidni tehničar BK fotografirao, i to je ono što je njemu u ovom poznato, a s obzirom na protek vremena od obavljanja očevida.

Na upit okrivljenika koja su se to vozila točno nalazila na cesti i o kakvoj je to gužvi svjedok govorio u svome iskazu, svjedok je odgovorio da ne želi odgovarati na ovakva pitanja koja se ne odnose na prometu nesreću te da su vozači u svakom slučaju dužni ukloniti vozila sa ceste u slučaju kada se radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom. Na daljnji upit okrivljenika, svjedok je odgovorio da ostaje u cijelosti pri svome iskazu, da nikakva terminologija nije mijenjana te da se okrivljenik nije nepropisno prestrojavao da do nesreće ne bi došlo.

5.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti navodeći da je isti neistinit, nelogičan te usmjeren isključivo na opravdanje neistinitih utvrđenja iz OPN-a.

5.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu odgovorio da u cijelosti ostaje pri svome iskazu te da je ono što je sudu govorio istina.

6. Iz zapisnika o očevidu (stranica 49 do 52 spisa) razvidno je da je izlazak na mjesto događaja u Osijeku na križanju [adresa] i [adresa] Kuhača izvršen povodom dojave OK ..2023. u 07,48 sati, a očevid je započeo istoga dana u 08,14 sati na mjestu gdje se i dogodila prometna nesreća i gdje je ograničenje brzine ograničeno prometnim pravilima na 50 km/h. Osobe koje su u vezi s navedenom prometnom nesrećom su OK kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], okrivljenik kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i GK kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Od vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći su vozilo M1 marke KIA registarke oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika na kojem vozilu su oštećena prednja desna vrata, zadnji desni blatobran i zadnji branik s desne bočne strane te vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu GK, a na kojem su oštećen prednji branik s lijeve bočne strane, prednja lijeva vrata, prednji lijevi blatobran i lijevo vanjsko osvrtno ogledalo (retrovizor). Također je razvidno da je mjesto događaja djelomično pokriveno kamerom iz kabine osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik te da je video zapis oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, a mjesto događaja je izmijenjeno u toliko što su vozila pomaknuta s mjesta događaja prometne nesreće i što se putnica GK do dolaska policije udaljila. Također je razvidno da osim tragova na vozilima na kolniku nisu pronađeni tragovi prometne nesreće, a svjedoka očevidaca ove nesreće također nije bilo. Vidljivo je također da je okrivljeniku ŽK izdana obavijest o počinjenom prekršaju kažnjivo po članku 43. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a dok je protiv OK podnijeta obavijest o počinjenom prekršaju kažnjivog po članku 58. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako je razvidno da je mjesto događaja skicirano i fotografirano.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 53 spisa) razvidno je da je isti kritične zgode imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ili lijekova u organizmu na ime OK serijski broj [serijski broj] (stranica 54 spisa) razvidno je da je isti kritične zgode imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg.

9. Iz situacijskog plana (stranica 58 do 59 spisa) vidljiva je dinamika nastanka predmetne prometne nesreće.

10. Iz fotografija (stranica 6 do 13 spisa) vidljiva su oštećenja nastala na vozilu okrivljenika.

11. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicama (stranica 41 do 43 i 45 do 47 spisa) razvidno je da je okrivljeniku poslana obavijest o počinjenom prekršaju kažnjivom po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona koju je isti uredno zaprimio 16. veljače 2024., dok je OK poslana obavijest o počinjenom prekršaju kažnjivom po članku 58. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju je isti zaprimio 13. veljače 2024.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 55 spisa) razvidno je da je 9. listopada 2023. od okrivljenika privremeno oduzet video zapis kamere postavljene u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] za dan 9. listopada 2023.

13. Iz fotoelaborata (stranica 91 spisa) vidljive su fotografije mjesta nastanka prometne nesreće, kao i fotografije oštećenja vozila.

14. Iz pisanog nalaza i mišljenja te zaključka vještaka Dražena Jeđuda, a po provedenom prometnom vještačenju (stranica 75 do 80 spisa) proizlazi da se prometna nesreća dogodila kao bočno okrznuće između desnog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Na temelju materijalnih tragova nije moguće odrediti mjesto kontakta gledano po uzdužnom presjeku kolnika (duljini), niti je moguće odrediti brzine vozila u pojedinim fazama prometne nesreće, a kontakt između vozila je ostvaren na sjevernoj (desnoj) prometnoj traci sjeverne kolničke trake kolnika [adresa]. U trenutku prometne nesreće okrivljenik se kretao južnom (lijevom) prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika Ulice Europske avenije iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju prestrojavanja, odnosno skretanja iz južne (lijeve) u sjevernu (desnu) prometnu traku sjeverne kolničke trake. U trenutku prometne nesreće OK se kretao sjevernom (desnom) prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika Ulice Europske avenije iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja je zadržavao svoj smjer kretanja, a također se OK kretao (desnom) prometnom trakom i prije raskrižja. Također je razvidno da je vještak utvrdio da se radnja okrivljenika može dovesti u prometno tehničku uzročno-posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće te je s obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete postojala objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prije poduzimanja radnje prestrojavanja okrivljenik je pravilno prometno tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio izmaknut na desnu prometnu traku te se mogao uvjeriti da svoju radnju prestrojavanja neće moći izvršiti na siguran način. Vještak je također utvrdio da bi odustajanjem od radnje prestrojavanja okrivljenik izbjegao prometnu nesreću.

15. Ispitan na ročištu održanom 9. srpnja 2025. vještak Dražen Jeđud je iskazao da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 12. siječnja 2025. Analizom dokumentacije koja prileže spisu je utvrđeno da je oštećeni sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ranije započeo radnju izmicanja na desnu prometnu traku sjeverne kolničke trake kolnika [adresa] nego okrivljenik sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Stoga se radnja okrivljenika može dovesti u prometnu tehničku uzročno posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće. U slučaju da okrivljeni nije vršio radnju prestrojavanja, odnosno da se nastavio kretati svojom lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake do prometne nesreće ne bi došlo.

Na podnesak branitelja okrivljenika od 28. veljače 2025. vještak se očitovao navodeći da s obzirom da očevidom nisu pronađeni i fiksirani tragovi na mjestu događaja, a vozila sudionika su pomaknuta sa mjesta događaja, tehničkim putem nije moguće utvrditi mjesto kontakta gledano po uzdužnom presjeku kolnika (duljini). Isto tako, nije moguće niti utvrditi brzine vozila u pojedinim fazama prometne nesreće. Snimka iz vozila okrivljenog koja prileže spisu je pregledana te je ista korištena kod izrade pisanog nalaza i mišljenja, a segment snimke je prikazan na slici 3 (stranica 4 vještačenja).

Naveo je da kao prometno tehnički vještak ne može dati stručno mišljenje vezano za položaj sunca i sjena u određenim periodima dana. Formule koje su korištene na stranici 5 vještačenja su formule iz stručne literature, a odnose se na utvrđivanje vremena potrebnog da vozilo izvrši bočni pomak. U navedenim formulama oznaka tbp označava vrijeme bočnog pomaka, k1 označava bočni pomak vozila, ni označava koeficijent trenja i g označava gravitacijsko ubrzanje. Vještački nalaz nije sačinjen paušalno i šablonski. Na video zapisu koji prileže spisu je vidljivo da se kontakt između vozila dogodio u trenutku dok je okrivljeni svojim vozilom vršio radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku, gledano u smjeru kretanja vozila.

Obzirom na definirani relativni sudarni položaj vozila, odnosno položaj vozila u trenutku primarnog kontakta koji je prikazan na slici 1 do 2, stranica 3 do 4 vještačenja se može zaključiti da se u tome trenutku vozilo oštećenog u cijelosti nalazilo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja vozila. Obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete okrivljeni je prije poduzimanja svoje radnje prestrojavanje mogao pravilnom prometno tehničkom provjerom uočiti vozilo oštećenog koje se već nalazilo u desnoj prometnoj traci te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način.

Na upit okrivljenika odgovorio je da općenito može reći da je brzinu vozila moguće izračunati na temelju različitih parametara, odnosno materijalnih tragova. U konkretnom slučaju nema parametara i materijalnih tragova na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi brzinu kretanja vozila u pojedinim fazama prometne nesreće. Na daljnji upit okrivljenika vještak je naveo da je u konkretnom slučaju jedino bitno utvrditi okolnost koji sudionik je ranije započeo svoju radnju prestrojavanja sa lijeve na desnu prometnu traku. Na temelju dokumentacije iz spisa navedena okolnost se može utvrditi, a kako je to već i ranije naveo.

Nadodao je da je na temelju svega u spisu i primjenom svih pravila znanosti i vještine utvrđeno nedvojbeno da se oštećeni svojim vozilom u cijelosti nalazio u desnoj prometnoj traci prije nego što je okrivljenik krenuo u radnju prestrojavanja. Na daljnji upit okrivljenika, vještak je odgovorio da koeficijent trenja od 0,25 je primijenjen za oba vozila jednako, a obzirom na stanje kolničke površine po kojem su se kretala vozila. Na daljnji upit okrivljenika, vještak je odgovorio da nije točno da bi taj koeficijent predstavljao led, poledicu i snijeg, već se radi o koeficijentu trenja prilikom bočnog kretanja vozila.

Kod tog koeficijenta se može na uobičajeni način vršiti radnja bočnog izmicanja vozila. Na daljnji upit okrivljenika, vještak je ponovno naveo da ne može govoriti o nikakvih sjenama jer je on vještak prometne struke, a ne meteorolog za sjene. Na daljnji upit okrivljenika, vještak je odgovorio da u vještačenju nije prikazan sudarni položaj vozila na kolniku i to na situacijskom planu, jer mjesto kontakta nije moguće definirati gledano po njegovom uzdužnom presjeku (duljini). Na daljnji upit okrivljenika, vještak je odgovorio da subjektivne osobine vozača vezano za njegove kognitivne sposobnosti spadaju u područje medicine, a ne u područje prometno tehničkog vještačenja.

Na upit branitelja okrivljenika, vještak je odgovorio da je u zapisniku u očevidu navedeno da je na vozilu okrivljenog nastalo oštećenje na prednjim desnim vratima. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, vještak je naveo da je na danas predočenim fotografijama vidljivo da se najveći dio oštećenja na vozilu okrivljenog nalazi na stražnjem desnom blatobranu. Obzirom da oštećenje blatobrana započinje u prednjoj zoni, u području spoja sa prednjim desnim vratima tehnički je opravdano zaključiti da je došlo i do oštećenja stražnjeg rubnog dijela prednjih desnih vrata vozila okrivljenog.

Na fotografijama je također vidljiv i trag koji nalikuje na trag okrećućeg kotača. Takav trag u pravilu nastaje kod bočnog okrznuća vozila, kada su uzdužne osi vozila u trenutku kontakta približno paralelne, a što je kod konkretne prometne nesreće i bio slučaj. Prilikom kontakta okrećućeg kotača sa bočnom površinom drugog vozila na toj površini u pravilu nastaje takav trag. Porijeklo traga je najčešće od bočnog zida pneumatika, a moguće i od ruba naplatka ili ukrasnog poklopca kotača (ratkape). Na danas predočenim fotografijama se nalazi fotografija na kojoj je vršeno mjerenje uz horizontalno postavljenu mjernu traku.

Iz fotografije nije moguće utvrditi da li navedena mjerna traka prikazuje dubinu utiskivanja lima na vozilu okrivljenog.

15.1. Branitelj okrivljenika je u formalnoj obrani naveo da i dalje ostaje kod iznesenih primjedbi na mišljenje vještaka i želi dodati da smatra kako vještak prilikom sačinjavanja nalaza i mišljenja nije uzeo u obzir ključne parametre za određivanje položaja vozila u pojedinim fazama prometne nesreće, kao što su položaj sunca, sjena i horizontalne prometne signalizacije koji su vidljivi na snimci iz vozila, nego je nalaz utemeljio pretežno na iskazima sudionika i utvrđenjima policije. Međutim, do dolaska policije vozila su bila pomaknuta, a policija je svoja utvrđenja utemeljila isključivo na iskazima sudionika.

15.2. Vještak je na iskazanu primjedbu naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i iskaza danog na današnjoj raspravi.

16. Iz snimke (stranica 57 spisa) sud je utvrdio da je do predmetne prometne nesreće došlo na način da se okrivljenik upravljajući osobnim automobilom kretao lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Europska avenija te je prolaskom kroz raskrižje sa kolnikom Ulice Franje Kuhača vršio radnju prestrojavanja vozilom iz lijeve u desnu prometnu traku te je tada došlo do udara desnog bočnog dijela vozila okrivljenika u lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao svjedok OK i koji se prije trenutka nesreće cijelim svojim vozilom nalazio i kretao se desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Europska avenija u istom smjeru kao i okrivljenik.

17. Ostale izvedene dokaze sud nije posebno reproducirao niti cijenio te na njima nije temeljio odluku. Sud također nije proveo daljnje dokaze ispitivanjem svjedoka BK, kao niti ponovnim prometnim vještačenjem po drugom vještaku, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku te bi se inzistiranjem na ispitivanju predloženog svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a budući da je sud reprodukcijom snimke koja prileže spisu utvrdio osobnim opažanjem sporne odlučne činjenice, a također je provedeno i prometno vještačenje te je iscrpno proveden dokazni postupak ispitivanjem svjedoka OK i policijskog službenika ĐK. Isto tako, sud smatra da nije bilo potrebno provoditi ponovno vještačenje iz razloga jer vještačenje provedeno po vještaku Draženu Jeđudu ničime nije dovedeno u pitanje te je vještak u potpunosti postupio u skladu s nalogom suda te je svoj pisani nalaz i mišljenje sačinio nakon uvida u cjelokupni spis predmeta i koristeći sva pravila znanosti i vještine, a isto tako je riječ o stalnom sudskom vještaku s dugogodišnjim iskustvom te je vještak u svome iskazu na ročištu iscrpno obrazložio svoj pisani nalaz i mišljenje, odgovorio na sva pitanja obrane te u svome iskazu otklonio sve primjedbe na nalaz i mišljenje pa stoga sud smatra da je nalaz i mišljenje vještaka dovoljno detaljan, iscrpan i jasan te samim time vjerodostojan dokaz pa da nije potrebno provoditi novo vještačenje iz svih gore navedenih razloga.

18. Sud navedenu i reproduciranu materijalnu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku i na propisani način, a dodatno tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije.

19. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnima iskaze svjedoka OK i ĐK iz razlgoa jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te u skladu kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a isto tako i sa reproduciranom snimkom iz vozila okrivljenika. Iskaz svjedoka OK ničime nije doveden u pitanje te su totalno neosnovani navodi branitelja okrivljenika da je iskaz istoga nelogičan, neistinit i neživotan te usmjeren isključivo ka pogodovanju samom sebi jer isto ne proizlazi niti iz jednog drugog dokaza te je svjedok iscrpno i detaljno prepričao što se kritične zgode dogodilo, a njegov iskaz je u skladu sa snimkom, iskazom svjedoka ĐK, kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu te s nalazom i mišljenjem vještaka Dražena Jeđuda. Sasvim je životno i logično da se svjedok zbog proteka vremena više ne sjeća točno svih detalja, ali je isti u bitnome ostao dosljedan u svome iskazu. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaz svjedoka policijskog službenika ĐK jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te svjedok opisuje što je točno utvrđeno očevidom prometne nesreće, a u svojim odgovorima na pitanja obrane ostaje dosljedan u svome iskazu te je iskaz istoga detaljan i iscrpan i u skladu sa utvrđenjima suda iz reproducirane snimke, kao i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a tako i s nalazom i mišljenjem vještaka Dražena Jeđuda. Dodatno po mišljenju ovoga suda svjedok NK nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenika kojeg od prije ne poznaje. Sud u cijelosti cijeni vjerodostojnim i nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda, kao i njegov iskaz dan na ročištu 9. srpnja 2025., a sve iz razloga navedenih u točki 17. obrazloženja ove presude pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge navedene u toj točki.

20. S druge strane sud obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom jer je ista nelogična i neuvjerljiva i u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, a naročito sa utvrđenjima suda iz reproducirane snimke (stranica 57 spisa), kao i s nalazom i mišljenjem vještaka Dražena Jeđuda. Sud drži da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo ka pogodovanju samome sebi u ovome postupku te ka izbjegavanju svoje prekršajno pravne odgovornosti jer okrivljenik stvara određene konstrukcije za potrebe ovoga postupka, a kako bi izbjegao ili u najmanju ruku ublažio svoju prekršajno pravnu odgovornost.

21. Nakon ovako provednog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika ŽK, svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ŽK počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio prvenstveno reprodukcijom snimke (stranica 57 spisa), kao i iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Jeđuda te vjerodostojne materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a također iz međusobno usklađenih i vjerodostojnih iskaza svjedoka OK i ĐK, a koje dokaze je sud cijenio vjerodostojnim iz svih već navedenih razloga.

Slijedom toga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ŽK ..2023. u 07,47 sati u Osijeku, na križanju [adresa] i G [adresa], kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Europske avenije iz smjera istoka u smjeru zapada i prolaskom kroz raskrižje s kolnikom Ulice Franje Kuhača vršio je radnju prestrojavanja vozilom, odnosno mijenjanja sa lijeve na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OK, a koji se kretao desnim prometnim trakom sjeverne kolničke trake Ulice Europske avenije iz smjera istoka u smjeru zapada, dakle sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kao vozač na cesti obavljao radnju prestrojavanja vozilom, odnosno mijenjanja sa lijeve na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila te je time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je isti postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 1.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi ga oslobodile njegove prekršajnopravne odgovornosti.

22. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan što je sud utvrdio iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao te je cijeneći njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 260,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da će biti ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja ne nalazeći takve naročite olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta izvanrednog ublažavanja kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona.

23. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju te trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 350,00 eura i trošak pristupa vještaka na glavnu raspravu, odgovaranja na pitanja i očitovanja na primjedbe u iznosu od 80,00 eura, a što sveukupno iznosi 445,00 eura.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14. srpnja 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.