Gr-1062/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr-1062/01-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Hautza, kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna i Vlatke Potočnjak-Radej, kao članova vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. D. iz Z., koga zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika K. K. i B. K., oboje iz Z., koje zastupaju punomoćnici Bianka Hondl, Leno Ivančić i Alek Konić, svi odvjetnici iz Zagreba, rješavajući prijedlog ovršenika od 14. prosinca 2001. godine u predmetu Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-1997/00 da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, u sjednici održanoj dana 27. prosinca 2001. godine,

r i j e š i o j e:

Prijedlog ovršenika odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Ovršenici su podnijeli 14. prosinca 2001. godine prijedlog, da se za postupanje u ovom ovršnom predmetu umjesto nadležnog Općinskog suda u Zagrebu odredi neki drugi stvarno nadležni sud.

Ovršenici koji su na temelju rješenja o ovrsi dužni predati ovrhovoditelju u posjed nekretnine u naravi kuću u … sa dvorištem u Z. kao z. k. čest. br. 2986/49 upisano u z. k. ul. 5153 k. o. G. ističu, da je spomenuti Općinski sud u Zagrebu već rješenjem od 14. ožujka 2001. godine odbio njihov raniji prijedlog za odgodu ovrhe koju su ovršenici predložili do okončanja parnice koju su pokrenuli protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništavosti ovršne isprave, pa da stoga mogu očekivati da će i njihov novi prijedlog odgode ovrhe određene za dan 20. prosinca 2001. godine biti odbijen, iako po njihovom mišljenju u slučaju uspjeha ovršenika u parnici mogućnost uspjeha po njihovom zahtjevu radi protuovrhe bila bi ravna ništici.

Prijedlog ovršenika je neosnovan.

Prema odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) koja se shodno primjenjuje i u ovršnom postupku (čl. 19. Ovršnog zakona u daljnjem tekstu OZ) najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može na prijedlog stranke ili nadležnog suda, odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

Iz navoda predlagatelja vidljivo je da oni u ovršnom postupku i u svezi s njim koriste pravna sredstva koja im pripadaju temeljem zakona, pa stoga iz prijedloga nije vidljivo da bi ovršenici bili nezakonito spriječeni od strane suda čiju delegaciju predlažu, da koriste pripadajuća pravna sredstva u pogledu zaštite svojih prava i interesa u ovom postupku.

Ničim predlagatelji ne ukazuju na navodnu nemogućnost provedbe protuovrhe u njihovu korist u slučaju eventualnog uspjeha u parnici u kojoj pobijaju valjanost ovršen isprave.

Imajući u vidu s jedne strane hitnost postupanja u ovršnom postupku (čl. 13. st. 1. OZ), a s druge strane činjenicu, da je ovršni prijedlog podnesen još dana 30. listopada 2000. godine to ne ukazuje da se u ovom ovršnom predmetu postupa s nekom izvanrednom brzinom i u nevrijeme kako to predlagatelji očigledno neosnovano ističu.

Ovaj Vrhovni sud na temelju narečenih okolnosti koje slijede iz samog prijedloga za delegaciju kao i onih sadržanih u spisu predmeta nije našao, da postoje važni razlozi zbog kojih bi pozivom na čl. 68. ZPP trebalo odrediti neki drugi stvarno nadležni sud da postupa u ovom ovršnom predmetu.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. prosinca 2001. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Hautz, v.r.