Pp-444/2025-5 · Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-444/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZF, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/113706, urbroj: 511-07-31-24-2 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i ČF, rođene Č, rođena ..1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju magistra fizioterapije, udana, majka dvoje djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 27. ožujka 2024. u 14,30 sati u mjestu Erdut, Kolodvorska ulica kbr. 24, kao vozač vozila marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 99 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 89 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 280 eura

(slovima: dvjesto osamdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena ZF je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 1. srpnja 2025. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula da je navedenog događaja žurila na sahranu u Erdut te je prekoračila dopuštenu brzinu. Istaknula je da je izašla s posla te upravljala automobilom i na tom dijelu ju je usnimila kamera. Navela je kao ne spori počinjenje prekršaja, ali da je prigovor uložila najviše zbog sankcija, odnosno neizricanja zaštitne mjere jer joj je automobil svakodnevno potreban radi odlaska na posao. Također istaknula je da joj je mjesto prebivališta udaljeno od mjesta rada, odnosno svakodnevno putuje u Bizovac na posao. Navela je da joj je vozačka dozvola neophodna i za osobne potrebe kao majka dvoje maloljetne djece koje odvozi na treninge i liječničke preglede. Također zamolila je sud za ublažavanjem novčane kazne jer je ista zaista velika.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list spisa 8 i 9) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 1. srpnja 2025. (list spisa 10-11)

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 27. ožujka 2024. u 14,30 sati u mjestu Erdut, Kolodvorska ulica kbr. 24, kao vozač vozila marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 99 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 89 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počiniteljicu. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice s obzirom na to da joj je korištenje vozila B kategorije neophodno za svakodnevni odlazak na posao jer joj je mjesto prebivališta udaljeno od mjesta rada kao i za osobne potrebe.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 2. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.