Gzp-1345/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1345/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari I- predlagateljice A. S.1 , II-predlagateljice M. S., III-predlagatelja mldb. A. S. i IV- predlagatelja mldb. I. S., oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici A. S.1 , svi zastupani po punomoćnici R. D. D., odvjetnici u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 8. rujna 2009., dana 31. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-1327/08 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. I-predlagateljici A. S.1 , II-predlagateljici M. S., III-predlagatelju mldb. A. S. i IV- predlagatelju mldb. I. S., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.500,00 kn (sedamtisućapetstokuna) svakome.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 8. rujna 2009. podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja više parničnih postupaka vođenih kod Općinskog suda u Slunju spojenih radi zajedničkog raspravljanja u jedinstven postupak pod poslovnim brojem P-48/03, a koji se nalazi u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Karlovcu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Slunju poslovni broj P- 48/03 i očitovanja Županijskog suda u Karlovcu od 11. studenoga 2009., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

U odnosu na predmet poslovni broj P-53/03 (kasnije P-108/05):

- postupak je pokrenut kod Općinskog suda u Karlovcu 13. ožujka 2003. tužbom I- tužitelja D. S. (prednika ovdje predlagatelja) i II-tužiteljice A. S.1 (ovdje predlagateljice) protiv tuženice V. S., radi iseljenja i predaje u posjed te je cijeli spis zaveden pod poslovnim brojem P-543/03;

- Općinski sud u Karlovcu se rješenjem poslovni broj P-543/03-3 od 17. travnja 2003. oglasio mjesno nenadležnim i ustupio predmet nadležnom Općinskom sudu u Slunju kod kojeg je isti zaprimljen 3. lipnja 2003. i zaveden pod poslovnim brojem P-53/03;

- na ročištu održanom 20. kolovoza 2003. zbog nedolaska tuženika donesena je presuda zbog izostanka poslovni broj P-53/03-2 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 18. rujna 2003., a podneskom od 1. listopada 2004. tužiteljica je obavijestila sud da je I-tužitelj preminuo u mjesecu kolovozu te godine, nakon čega je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Karlovcu radi donošenja odluke o žalbi;

- rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1870/05-2 od 7. prosinca 2005. ukinuta je presuda Općinskog suda u Slunju poslovni broj P-53/03-3 od 20. kolovoza 2003. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje kod kojeg je zaveden pod poslovnim brojem P-108/05;

- podneskom od 11. veljače 2006. II-tužiteljica je obavijestila sud da je rješenjem o nasljeđivanju proglašena zakonskom nasljednicom I-tužitelja i da su uz nju kao zakonski nasljednici proglašeni mldb. M. S., mldb. I. S. i mldb. A. S.2 te je iste naznačila kao tužitelje;

- na ročištu održanom 20. veljače 2006. tuženica je dala odgovor na tužbu kojim je osporila tužbu i izjavila da je kao tužiteljica kod istog suda u predmetu poslovni broj P-53/03 podnijela tužbu protiv prednika tuženih (tu prednika tužitelja) radi utvrđenja, nakon čega je saslušana svjedokinja B. K. i stranke;

- 20. lipnja 2007. zaprimljen je podnesak tuženice-protutužiteljice;

U odnosu na predmet poslovni broj P-33/03 (kasnije P-94/05):

- tužiteljica A. S.1 (ovdje I-predlagateljica) podnijela je kod Općinskog suda u Slunju tužbu 3. travnja 2003. protiv I-tuženice V. S., II-tuženice J. S. i III-tuženice D. V., radi smetanja posjeda te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-33/03;

- 26. svibnja 2003. zaprimljen je u spis podnesak tuženika koji su 28. svibnja 2003. dostavili u spis odgovor na tužbu i protutužbu koju je podnijela I-tuženica;

- podneskom od 6. lipnja 2003. tužiteljica-protutuženica se očitovala na zaprimljeni odgovor na tužbu i protutužbu radi predaje posjeda;

- ročište od 9. lipnja 2003. odgođeno je zbog nedolaska tuženika-protutužitelja, a 30. lipnja 2003. zaprimljen je podnesak tuženika-protutužitelja;

- na ročištu održanom 20. kolovoza 2003. zbog nedolaska tuženika donesena je i objavljena presuda zbog izostanka poslovni broj P-33/03 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev;

- tuženici su 1. rujna 2003. podnijeli prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu protiv navedene presude;

- predmet je zaveden pod poslovnim brojem P-94/05, a sud je povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje održao ročište 6. svibnja 2004. na kojem je navedeni prijedlog prihvaćen te je sud odredio rok od 30 dana strankama da obavijeste sud o eventualnom sklopljenom sporazumu o načinu diobe nekretnine;

- podneskom od 1. listopada 2004. tužiteljica je obavijestila sud da je suprug tužiteljice preminuo u mjesecu kolovozu te godine, a podneskom od 13. travnja 2005. je obavijestila sud da nije sklopljena nagodba;

- sud je održao ročište 9. prosinca 2005. na kojem je punomoćnik tuženica predložio da sud zakaže zajedničko ročište za predmetni postupak i postupak koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-48/03 u kojem je tužbu podnijela I-tuženica-protutužiteljica radi utvrđenja prava vlasništva;

- 5. prosinca 2005. i 11. veljače 2006. zaprimljeni su podnesci I-tužiteljice- protutuženice, a na ročištu održanom 20. prosinca 2006. tužiteljica-protutuženica je dala odgovor na protutužbu, nakon čega je saslušana svjedokinja B. K.;

- 20. lipnja 2007. zaprimljen je podnesak I-tuženice-protutužiteljice kojim se očitovala da dotadašnji tijek postupka;

U odnosu na predmet poslovni broj P-48/03:

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Slunju 28. svibnja 2003. tužbom tužiteljice V. S., protiv tuženika D. S. (prednika ovdje predlagatelja), radi utvrđenja prava vlasništva te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-48/03;

- 4. srpnja 2003. A. S.1 - skrbnica tuženika vratila je tužbu navodeći da ne može dostaviti odgovor na tužbu, jer za to nema ovlaštenja te je predložila da se pozove Centar za socijalnu skrb;

- ročište od 6. kolovoza 2003. je odgođeno zbog nedolaska tuženika;

- sud se dopisom od 29. kolovoza 2003. obratio Centru za socijalnu skrb S. sa molbom da se obrati skrbnici tuženika A. S.1 i da joj da upute za postupanje u predmetu;

- na ročištu održanom 24. rujna 2003. skrbnica tuženika dala je odgovor na tužbu, nakon čega je rješenjem određeno provođenje uviđaja na spornim nekretninama uz sudjelovanje mjerničkog vještaka i agronomskog vještaka te je tužiteljica pozvana da uplati predujam za podmirenje troškova vještačenja;

- 26. rujna 2003. tuženik je dostavio sudu punomoć za zastupanje po punomoćniku, dopunio je odgovor na tužbu te postavio protutužbu radi isplate;

- podneskom od 16. listopada 2003. tužiteljica – protutuženica dostavila je odgovor na protutužbu i očitovanje na odgovor na tužbu te je predložila odgodu uviđaja;

- na ročištu 28. listopada 2003. sud je saslušao svjedoke A. G. i P. G., a zatim rješenjem odredio provođenje uviđaja uz sudjelovanje mjerničkog i agronomskog vještaka;

- podneskom od 1. listopada 2004. punomoćnica tuženika izvijestila je sud da je tuženik D. S. preminuo u mjesecu kolovozu te godine;

- podneskom od 10. svibnja 2005. tužiteljica-protutuženica je naznačila nasljednike pok. tuženika-protutužitelja i to A. S.1 , M. S., mldb A. S. i mldb I. S.;

- podneskom od 14. veljače 2006. godine tuženici-protutužitelji su predložili da se o sporu izvijesti Centar za socijalnu skrb s obzirom da se predmet postupka odnosi na imovinu III i IV-tuženika, koji su malodobne osobe;

- na ročištu održanom 20. veljače 2006. I-tuženica dala je odgovor na tužbu, a sud je rješenjem odredio spajanje spisa poslovnog broj P-108/05 i broja P-94/04, koje je spojio na spis broj P-48/03 radi jedinstvenog suđenja;

- podneskom od 28. veljače 2006. tuženici–protutužitelji predložili su saslušanje tri svjedoka;

- podneskom od 9. ožujka 2006. tužiteljica–protutuženica dostavila je sudu dokazne prijedloge i očitovala se o određenim okolnostima;

- podneskom od 16. ožujka 2006. tuženici–protutužitelji molili su odgodu ročišta zakazanog za 30. ožujka 2006. pa je sud rješenjem od 23. ožujka 2006. odgodio zakazano ročište;

- podneskom od 29. ožujka 2006. tuženici–protutužitelji očitovali su se na podnesak tužiteljice-protutuženice od 9. ožujka 2006;

- podneskom od 27. lipnja 2006. tužiteljica-protutuženica je izvijestila sud da je predujmila trošak uredovanja još 2004., ali da nije proveden uviđaj te je požurivala postupanje suda, a što je učinila i podneskom od 29. siječnja 2007;

- na ročištu 28. veljače 2007. stranke su se očitovale o dotadašnjem tijeku postupka te stavile dokazne prijedloge, a sud je rješenjem odredio provođenje uviđaja uz sudjelovanje mjerničkog vještaka;

- tužiteljica je podneskom od 12. ožujka 2007. predložila da se ponovi dostava poziva za određene svjedoke i to Đ. S. i M. B., međutim dostava poziva za Đ. S. vratila se kao neuredna sa naznakom ''nije tražio'';

- sud je 27. ožujka 2007. proveo uviđaj na spornim nekretninama uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Č. S. te saslušao svjedoke B. K., I. B., I. V., Đ. S., P. G. i A. G., a vještaku je odredio rok od 30 dana za izradu nalaza i mišljenja;

- podneskom od 6. travnja 2007. tuženici–protutužitelji preinačili su tužbu i protutužbu u kojima su postavili su tužbene i protutužbene zahtjeve, a koji su prethodno bili postavljeni u spojenim spisima broj P-48/03, P-53/03 i P-33/03;

- sud je dopisom od 4. lipnja 2007. pozvao mjerničkog vještaka na dostavu nalaza i mišljenja;

- podneskom od 21. lipnja 2007. tužiteljica–protutuženica dala je odgovor na protutužbu koja je postavljena u spojenom spisu broj P-48/03;

- dopisom od 4. rujna 2007. godine sud je požurivao vještaka u izradi nalaza i mišljenja;

- mjernički vještak je 9. listopada 2007. dostavio sudu nalaz i mišljenje uključujući skicu očevida i kopije katastarskog plana;

- podneskom od 22. listopada 2007. tuženici–protutužitelji molili su odgodu zakazanog ročišta pa je sud rješenjem od 23. listopada 2007. preložio zakazano ročište za 14. studeni 2007;

- na ročištu od 14. studenog 2007. tužiteljica je predala u spis podnesak kojim je preinačila tužbu te joj je uručen podnesak zaprimljen na sudu 6. travnja 2007. od strane tuženika–protutužitelja, kojim je preinačena protutužba te tužbeni zahtjevi, a sud je rješenjem od Porezne uprave zatražio dostavu određenih podataka (podaci su dostavljeni 26. studenog 2007);

- podneskom od 30. studenog 2007. tuženici–protutužitelji preinačili su protutužbu u spisu P-48/03 te tužbu u spisu P-53/03 i P-33/03;

- podneskom od 10. prosinca 2007. tužiteljica–protutuženica istaknula je odgovor na tužbene i protutužbeni zahtjev tuženika–protutužitelja,

- podneskom od 14. prosinca 2007. tužiteljica–protutuženica ispričala je izostanak sa zakazanog ročišta i predložila da se ono održi u njenoj odsutnosti;

- na ročište 18. prosinca 2007. nisu pristupile stranke koje su zatražile odgodu ročišta pa je sukladno tome, sud zakazao slijedeće ročište (podneskom od 18. prosinca 2007. tuženici– protutužitelji predložili su odgodu ročišta);

- podneskom od 28. prosinca 2007. tuženici–protutužitelji molili su odgodu ročišta zakazanog za 9. siječnja 2008. pa je sud rješenjem odgodio zakazano ročište;

- podneskom od 28. veljače 2008. tužiteljica – protutuženica molila je zakazivanje ročišta;

- podneskom od 10. ožujka 2008. godine tuženici – protutužitelji molili su odgodu ročišta zakazanog za 11.3.2008. godine;

- na ročište 11. ožujka 2008. nisu pristupili tuženici koji su opravdali svoj izostanak pa je ročište održano u njihovoj odsutnosti, izvršio uvid u dokaze koji se nalaze u spojenim spisima te zaključio glavnu raspravu i donio i objavio presudu poslovni broj P-48/03;

- protiv navedene presude tuženici–protutužitelji su 9. lipnja 2008. podnijeli žalbu, a 18. lipnja 2008. tužiteljica–protutuženica dostavila je odgovor na žalbu;

- povodom podnesene žalbe, spis je 14. srpnja 2008. dostavljen Županijskom sudu u Karlovcu radi donošenja odluke o žalbi te je predmet zaveden pod poslovnim brojem Gž- 1327/08.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja prve tužbe 13. ožujka 2003. do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu 31. ožujka 2010. (s obzirom da predmetni parnični postupak još nije dovršen) tako da parnični postupak traje 7 (sedam) godina i 18 (osamnaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni Općinski sud u Slunju je bio aktivan u predmetnom parničnom postupku te je poduzimao brojne radnje, ali usprkos izrazitoj složenosti predmeta svojim postupanjem nije udovoljio načelu ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08). Sud je donio presudu nakon nepunih pet godina, ali tom presudom postupak nije pravomoćno dovršen, jer je protiv iste podnesena žalba te je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Karlovcu radi donošenja odluke o žalbi o kojoj još nije odlučeno.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda riječ je o činjenično i pravno vrlo složenom predmetu, u kojem su spojena tri postupka i to postupak pokrenut tužbom tužiteljice V. S. protiv tuženika D. S. odnosno njegovih zakonskih nasljednika (ovdje predlagatelja) - radi utvrđenja, kao i po tužbi tužiteljice A. S.1 (ovdje predlagateljice) protiv tuženika V. S., J. S. i D. V. - radi smetanja posjeda i po tužbi tužitelja D. S., odnosno njegovih nasljednika (ovdje predlagatelja) protiv tuženice V. S. - radi iseljenja i predaje u posjed.

Predlagatelji su kao tuženici-protutužitelji doprinijeli trajanju postupka u manjoj mjeri svojim ponašanjem i to nedolaskom na ročišta i traženjem njihove odgode (18. prosinca 2007. i 9. siječnja 2008.).

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 7.500,00 kn (sedamtisućapetstokuna) svakom predlagatelju, Vrhovni sud Republike Hrvatske je odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.