Pp-16952/2025-3 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽA, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenice ŽA, protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/37098, ur.broj: 251-10-73/68-25-3 od 18.06.2025., temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se okrivljenica ŽA sa podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađa optužbe da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Odvjetnica ŽA, [adresa], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 28.01.2025. do dana 12.2.2025. ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.04.2024., u 16:16 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Vjekoslava Klaića 66, u Zagrebu

čime bi počinila djelo prekršaja iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229.st.7. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/37098, ur.broj: 251-10-73/68-25-3 izdao je dana 18.06.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenica proglašena krivom za djelo u čijem ponašanju nisu ostvarena obilježja prekršaja.

5. Naime, okrivljenicu se činjenično tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ODVJETNICA ŽA nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 29.04.2024. u 16:16 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Vjekoslava Klaića 66 u Zagrebu. Međutim, odredbom čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave obvezan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom st. 4. citiranog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Odredbom čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.Iz citiranih zakonskih odredbi razvidno je da je bitno obilježje djela prekršaja svojstvo osobe koja za taj prekršaj odgovara, tj. da je riječ o vlasniku vozila ili odgovornoj osobi vlasnika vozila u slučaju kada je vlasnik vozila pravna osoba ili korisniku vozila (ako je riječ o leasingu), a što mora proizlaziti iz činjeničnog opisa djela prekršaja. U konkretnom slučaju okrivljenica nije odgovorna osoba u pravnoj osobi, već je ista fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, čime je tužitelj pogrešno odredio svojstvo osobe koja za prekršaj odgovara, a također nije naveo tko je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj kritičnog dana i vremena.

7. Obzirom na navedeno, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga povrijedio je materijalno pravo na štetu okrivljenice, pa je valjalo temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljenicu osloboditi optužbe.

8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: ŽA, [adresa]

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis