Rev-2176/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2176/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INA - Industrija nafte s.p.o. Z., zastupana po punomoćniku D. K., dipl. pravniku, protiv tužene D. S. iz R., zastupane po punomoćniku M. L., odvjetniku iz R., radi predaje i ispražnjenja prostora i po protutužbi protutužiteljice D. S. iz R., zastupane po punomoćniku M. L., odvjetniku iz R., protiv tuženika INA - Industrija nafte s.p.o. Z., radi isplate, rješavajući reviziju tužiteljice - protutužene protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci od 20. srpnja 1994. godine broj Gž- 552/94-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Krku od 10. prosinca 1993. godine broj P-398/92- 17, u sjednici održanoj 9. prosinca 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Krku od 10. prosinca 1993. godine broj P-398/92-17 suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici D.S. iz R., M.O. …, da tužitelju INA s.p.o. Z., preda ispražnjene prostorije u poslovnoj stambenoj zgradi u Nj., K., Trg …, površine 43 m i nadoknadi mu parnični trošak u iznosu od 6.000 HRD (šesttisuća HRD) istovremeno s ispunjenjem odredbi iz protutužbe, a sve u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude.

II. Utvrđuje se potraživanje D.S. iz R., M.O. …, prema INI - s.p.o. Z., u iznosu od DEM 10.998,41 plativo u protuvrijednosti HRD na dan plaćanja, a prema srednjem tečaju Riječke banke Rijeka.

III. Utvrđuje se potraživanje protutuženog INA - s.p.o. Z., prema D.S. iz R., u iznosu od DEM 422,66 plativo u protuvrijednosti HRD prema srednjem službenom tečaju Riječke banke Rijeka na dan plaćanja.

IV. Nakon izvršenog prebijanja za potraživanja stranaka, utvrđenih u st. II i III protutuženi INA - s.p.o. Z., dužan je protutužiteljici D.S. iz R., platiti protuvrijednost iznosa od 12.575,75 DEM (dvanaesttisućapetstosedamdeset-pettisućamaraka i sedamdesetpetpfeninga) u dinarskoj protuvrijednosti prema srednjem službenom tečaju Riječke banke

Rijeka na dan plaćanja u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

V. Protutuženik INA - s.p.o. Z., dužna je protutužiteljici D.S. nadoknaditi prouzročene parnične troškove u iznosu od 4,758.000 HRD (četirimilijunasedamstopedesetoosam HRD) u istom roku od 15 dana."

Presudom Županijskog suda u Rijeci od 20. srpnja 1994. godine broj Gž-552/94-2 suđeno je:

"I. Odbija se žalba tužitelja - protutuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

II. Trošak odgovora na žalbu tuženiku - protutužitelju se ne dosuđuje."

Protiv drugostupanjske presude tužitelj - protutuženi izjavio je reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se revizija prihvati i preinači pobijana presuda na način da se odbije protutužbeni zahtjev odnosno podredno da se ukinu pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje u pobijanom dijelu.

Revizija nije osnovana.

Nije osnova revizijski prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, jer su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su obvezali protutuženu da isplati protutužiteljici dosuđeni iznos. Naime, u postupku je utvrđeno da su stranke zaključile ugovor o zakupu spornog poslovnog prostora, te da su ugovorile obvezu da tužiteljica u slučaju prestanka ugovora o zakupu izvrši povrat uloženih sredstava zakupoprimcu a na temelju nalaza vještaka utvrđeno je da revalorizirani iznos izvršenih uloganja u sporni prostor od strane tužene iznosi 12.998,41 DEM, pa kada se izvrši prijeboj s potraživanjem tužiteljice prema tuženoj na ime neplaćene zakupnine ostaje obveza tužiteljice u iznosu od 12.575,75 DEM u protuvrijednosti domaće valute.

Pravilan je stav drugostupanjskog suda da jer se radi o dvostranom ugovoru kojim je određeno i pitanje povrata tuženoj uloženih sredstava, prvostupanjski sud pravilno temeljem odredbe čl. 122. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 - dalje ZOO), naložio tužitelju da ispuni svoju obvezu istovremeno kada tužena ispuni svoju obvezu i preda tužitelju poslovni prostor. Nije u pravu tužiteljica kada u reviziji ističe da tužena nije prigovarala ispunjenju obveze od strane tužiteljice, jer je tužena prigovorila tijekom postupka i protutužbom, a tužiteljica u postupku nije bila spremna ispuniti svoju obvezu.

Iz navedenih razloga reviziju tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92).

U Zagrebu, 9. prosinca 1999. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.