Rev-204/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 204/07-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Vlatke Potočnjak Radej, Gordane Gasparini i Aleksandra Peruzovića, kao članova vijeća u pravnoj stvari tužitelja Ž. S. iz Z., kojeg zastupa R. O., odvjetnik iz Z., protiv tuženih: 1. Grad Zagreb, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu i 2. J. K. iz Z., kojeg zastupa M. Č., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 30. svibnja 2006. broj Gžn-177/06, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 05. studenog 2004. broj Pn-6150/93, u sjednici održanoj dana 07. ožujka 2007.,

r i j e š i o j e :

I/ Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-177/06 od 30. svibnja 2006. i presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-6150/93 od 05. studenog 2004. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II/ O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn- 177/06 od 30. svibnja 2006. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-6150/93 od 05. studenog 2004., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 218.500,00 kn ili 38.500,00 kn i 1,296.000,00 kn. Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i (opisno) čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a/ Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03; dalje: ZPP). Predlaže da se osporena presuda preinači.

U odgovoru na reviziju II-tuženik osporava revizijske navode i predlaže da se revizija odbaci ili odbije.

Revizija je osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz čl. 392.a/ ZPP i utvrđeno je da su ostvareni revizijski razlozi određeno navedeni u reviziji.

Predmet spora je zahtjev za naknadu štete prouzročene time što su tuženici (I-tuženik kao investitor i II-tuženik kao izvođač) u 1989. prilikom izvođenja radova na nekretnini prednice tužitelja k.č.br. 55 k.o. Resnik, površine 1200 hv (prilikom izgradnje kolektora Sesvete – Zapadni ogranak) na ovu nekretninu – zemljište navezli otpadnu zemlju od iskopa, uslijed čega je to zemljište od obradivog poljoprivrednog postalo neobradivo i čime je tužitelju nastala šteta.

Radi utvrđivanja odlučnih činjenica – da se štetna radnja navoženja otpadne zemlje od iskopa zbila u 1989., te da zemljište uslijed navoženja otpadne zemlje nije više upotrebljivo u poljoprivredne svrhe – tužitelj je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, očevid na licu mjesta i vještačenje.

Izvođenje ovih predloženih dokaza prvostupanjski sud je odbio, uz obrazloženje da "tužitelj nije proveo postupak osiguranja dokaza temeljem odredbe čl. 272. ZPP u vezi činjeničnih navoda tužbe" neposredno nakon nastanka eventualnog štetnog događaja, pa da se izvođenje dokaza "nakon proteka godina" ukazuje bespredmetnim. Pozivajući se na pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a/ ZPP zaključio je da tužitelj nije dokazao postojanje navedenih odlučnih činjenica na kojima temelji tužbeni zahtjev i isti je kao neosnovan odbio. Drugostupanjski je sud, odlučujući o žalbi tužitelja, prihvatio procesnopravne zaključke prvostupanjskog suda utemeljene na odredbi čl. 221.a/ ZPP, dodatno navodeći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio "dokaz saslušanja svjedoka na okolnost o izvođenju radova tijekom travnja 1989.", te da tužitelj nije dokazao postojanje uzročne veze između djelovanja tuženika i nastale štete na strani tužitelja. Odluku prvostupanjskog suda o odbijanju izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta i vještačenjem nije ocijenio. Navedeni razlozi presuda glede procesnopravnih zaključaka o rezultatima dokazivanja nejasni su i proturječni, te predstavljaju nedostatak zbog kojih se presude ne mogu ispitati, tako da se ukazuje ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Kraj činjenice da je tužitelj predložio izvođenje navedenih dokaza kojima bi se, prema njegovoj tvrdnji, utvrdile navedene odlučne činjenice i da je izvođenje tih dokaza prvostupanjski sud odbio, a drugostupanjski sud se s tim suglasio, sudovi nisu mogli zaključiti da tužitelj nije dokazao postojanje odlučnih činjenica. Takav zaključak proturječan je stvarnom procesnopravnom stanju. Nadalje, navedeni zaključak sudovi pogrešno temelje na odredbi čl. 221.a/ ZPP.

Prema odredbi iz čl. 221.a/ ZPP o postojanju odnosno nepostojanju činjenice primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud zaključuje tek ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu.

Dakle, da bi se mogla primijeniti odredba čl. 221.a/ ZPP, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: 1. da je sud izveo (predložene) dokaze i 2. da na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku (odlučnu) činjenicu. U procesnopravnoj situaciji kakva je konkretna, kad sudovi nisu izveli dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, a koje je tužitelj predložio, odredba čl. 221.a/ ZPP nije se mogla primijeniti.

Pogrešnom primjenom odredbe čl. 221.a/ ZPP u postupku pred prvostupanjskim sudom učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, jer je ona utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude, a budući da drugostupanjski sud ovu povredu nije uklonio i sam je počinio istu, kao i povredu iz čl. 369. st. 1. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP.

Zbog toga je, na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP, prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će izvesti predložene dokaze saslušanja svjedoka, očevid na licu mjesta i vještačenje, jer je izvođenje tih dokaza svrshishodno radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Pri tome je potrebno navesti da sud ne može odbiti izvođenje dokaza zbog toga što se predloženi dokazi nisu prethodno osigurali, odnosno zbog "proteka godina".

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 07. ožujka 2007.

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v. r.