Gž2-238/2012-2 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj 34 Gž2-238/12-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Slavici Garac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. A. iz S. A. D., …, S. K., kojeg zastupa I. B., odvjetnica u Z., …, i protustranke K. A. iz Z., …, koju zastupaju E. K. i M. P., odvjetnici u Z., …, radi vraćanja djeteta, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1O-519/11-37 od 15. ožujka 2012., dana 2. srpnja 2012.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1O-519/11-37 od 15. ožujka 2012., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev predlagatelja za vraćanje maloljetnog N.

A. u S. A. D..

Protiv rješenja žali se predlagatelj iz razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., dalje u tekstu: ZPP-a) u vezi čl. 309. st. 5. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., dalje u tekstu: ObZ-a).

Predlaže ukidanje ili preinačenje prvostupanjskog rješenja.

Žalba je osnovana.

Po Zahtjevu predlagatelja predmet postupka je vraćanje djeteta iz Republike Hrvatske u Š., S.d. S. K. – S. A. D. (dalje u tekstu: SDA-a).

Pravna osnova predmetnog Zahtjeva jest Haške konvencija o građanskopravnim aspektima međunarodne otmice djece iz 1980. ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj: 4/94 - Službeni list bivše SFRJ - Međunarodni ugovori - 7/91., dalje u tekstu: HKoGAMoD-a), ratificirana, između ostalog od strane SAD-a, i od strane Republika Hrvatska.

Nije sporno među strankama; da su predlagatelj i protustranka roditelji maloljetnog N. A., rođenog u Z./Republika Hrvatska/ …, državljanina Republike Hrvatske i SAD-a, s prijavljenim prebivalištem u Z., …., od 12. prosinca 2008., da je protustranka /majka/, inače zaposlena u Republici Hrvatskoj s prebivalištem u Z., …, za vrijeme porodiljnog dopusta, i s pravom na neplaćeni dopust od 29. studenog 2009. do 28. studenog 2010., u ožujku 2009. s djetetom, i predlagateljem, otputovala iz Republike Hrvatske u SAD-a /Š. – S. K./, da je predlagatelj /otac/ izdao 1. lipnja 2011. Pismo odobrenja za putovanje protustranke /majke/ i maloljetnog N. izvan SAD-a, u E., da je Opći sud pravde – Odjel za obiteljsko pravo – Okruga Mecklenburg, S. d. S. K., na prijedlog predlagatelja /oca/ od 9. rujna 2011., na ročištu održanom 26. listopada 2011., u odsutnosti uredno pozvane protustranke /majke/, pozivom na N.C.G.S. § 50 – 13.5 Zakona o jednoobraznoj jurisdikciji glede skrbništva nad djecom i njegovoj provedbi (Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act – UCCJEA), uključujući N.C.G.S. §§ 50A-105 (a), 50A-102 (7), 50A-201 (a., b. i c.) i druge važeće djelove UCCJEA i odredbe 7A.11 za sudove dvadeset šeste sudske oblasti, privremenu brigu, skrbništvo i nadzor nad maloljetnim N., dodijelio predlagatelju /dok isti sud ne donese drugačiju odluku/, i naložio protustranki /majki/, u roku od 48 sati, od primitka te Odluke, predati maloljetnog N. predlagatelju /ocu/ u SAD-a (dalje u tekstu: Odluka 11-CVD-16940 /PBM).

Odbio je sud prvog stupnja predmetni Zahtjev pozivom na odredbu čl. 12. i čl. 13. st. 1. t. b) HKoGAMoD-a, jer da je protustranka (majka) s djetetom N., više od sedam mjeseci boravaka u Š. bila izložena obiteljskom nasilju od strane predlagatelja (oca djeteta i njena supruga), što da je potvrđeno Dopisom predsjednice Udruge "Wish" /gospođa D. L./, izvješćima Centra za socijalnu skrb u Gradu Zagrebu i Zavoda za socijanu skrb, utemeljenih na neposrednim zapažanjima o socijalno materijalnoj situacije majke i djeteta, i kazivanju majke, podnošenjem kaznene prijave protiv predlagatelja u Republici Hrvatskoj i pokretanjem parnice za razvod braka u Republici Hrvatskoj, da je majka s djetetom u Republici Hrvatskoj na zadovoljavajući način materijalno i stambeno zbrinuta, dok u SAD-a, osim predlagatelja, nema druge obitelji, prijatelja, zaposlenja, mjesto stanovanja, da je Odluka 11-CVD- 16940/PBM privremenog karaktera i odnosi se na okrug M. u S. d. S. K., da je predlagatelj promijenio svoje prebivalište (iz S. d. S. K. preselio u S. d. P. - …), da se za dobrobit maloljetnog N. ukazuje neprihvatljivim izdvojati ga iz sredine u kojoj se osjeća sigurno i dobro, i da bi se njegovim vraćanjem u SAD-a kod oca, maloljetni N. doveo u nepovoljniji položaj, uz psihičke traume.

Predlagatelj prigovara zakonitosti pobijanog rješenja, utoliko što u bitnome upire na; povredu načela ravnopravnosti stranaka u postupku (dostavljanjem podnesaka protustranke od 18. i 29. veljače 2012. uz pobijanu odluku, onemogućen u raspravljanju o navodima iz istih, nije najavljeno donošenje odluke bez raspravljanja, iako su činjenice od kojih zavisi donošenje odluke u predmetnom postupku među strankama sporne, prema odredbi čl. 309. st. 5. ObZ-a i prema pravilima izvaparničnnog sudskog postupka u takvim slučajevima nije moguće donijeti odluku bez raspravljanja, zbog čega je ponovljeno i zahtijevao zakazivanje usmene rasprave), nepravilno utvrđeno činjenično stanje (koje je stalno boravište djeteta, je li odvođenje djeteta bilo zakonito, za koje kazneno djelo je prijavljivan u Republici Hrvatskoj, postoji li Udruga „WISH“ i kakav je njen kredibilitete, u spisu nema valjanih dokaza o zlostavljanju, osim navoda protustranke koji se niti ne mogu smatrati dokazom, a koji upućuju na motive zadržavanja djeteta, sud se uopće nije osvrnuo na povratnu avionsku kartu, nije dokazan nikakav rizik, a niti šteta za dijete po povratku u SAD-a), i pogrešnu primjenu materijalnog prava (odredbe čl. 13. b HKoGAMoD-a odnosi se na slučajeve kao što je npr. vraćanje djeteta u ratnu zonu, zonu zahvaćenu epidemijom, slučajevi ozbiljnog zlostavljanja, kad sud stalnog boravka djeteta ne želi, ili ne može djetetu pružiti odgovarajuću zaštitu, što nije slučaj u konkretnom predmetu, sud ne može po istoj odredbi odbiti predaju djeteta kad su poduzete sve mjere zaštite djeteta, sud prvog stupnja osim pogrešnih uputa Centrima za skrb, upuštanjem u emocionalnu vezanost majke i djeteta, prekoračio svoje ovlasti po HKoGAMoD-a, i odlučio suprotno svrsi HKoGAMoD-a).

Iz stanja spisa proizlazi; da predlagatelj /otac/ svoj Zahtjev za vraćanje djeteta u Š. – S. K. temelji na činjenici protupravnog zadržavanja maloljetnog N. u Republici Hrvatskoj, nakon 31. kolovoza 2011., a time i povrijeđenom pravu na privremenu skrb, priznatom Odlukom 11-CVD-16940 /PBM od 26. listopada 2011., a protustranka /majka/ svoje protivljenje, na zaštiti dobrobiti djeteta (za vrijeme boravka s dijetetom u S.j K., od strane M. A., verbalno i fizički zlostavljanja, u prilog čega je dostavila Dopis predsjednice "WISH" – W. I. S. of H. s dokumentacijom, dokaze o poduzetim mjerama u Republici Hrvatskoj, i predložila izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, navodeći da je o poduzetom izvijestila predlagatelja), da je predlagatelju podnesak s prilozima od 28. veljače 2012. (list 192. - 209. spisa) dostavljen zajedno s pobijanim rješenjem (list 232 /3., 247/3. spisa), a odluka donesena bez održavanja ročišta.

Pored takvog činjeničnog i pravnog stanja, opravdanim se ukazuje osporavanje zakonitost pobijanog rješenje po predlagatelju.

Ovo stoga, što je sud prvog stupnja pobijanu odluku djelomično temeljio na nespornim činjenicama, a djelomično, i to u bitnom djelu na navodima i dokazima protustranke (list 192.

- 209. spisa), iako nije dao mogućnost predlagatelju izjasniti se o istima, a što jest neotklonjiva apsolutno bitna povredu postupka u smislu odredbe 309. st. 5. ObZ-a u vezi čl. 354. st. 2. t. 6. i čl. 5. st. 1. ZPP-a, zbog koje je valjalo uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sud prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 369. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP-a).

U ponovljenom postupku otklonit će sud prvog stupnja nedostatak na koji mu je ukazano na način da će zakazati ročište (čl. 309. st. 5. ObZ-a) i na istome raspraviti sa strankama (čl. 297., čl. 298. ZPP-a) okolnosti konkretnog slučaja;

- u smislu odredbe čl. 3. i 4. u vezi čl. 1. i 2. HKoGAMoD-a (je li maloljetni N. imao redovno boravište u Š. – S. K., prije dolaska u Republiku Hrvatsku, je li prebivanjem maloljetnog N. u Republici Hrvatskoj povrijeđeno pravo na roditeljsku skrb predlagatelja, između ostalog i u smislu Odluke 11-CVD-16940 /PBM);

- a nastavno i zavisno od istoga, i okolnosti u smislu odredbe čl. 13. st. 1. t. a) i b), st. 3. u vezi čl. 27. HKoGAMoD-a (je li predlagatelj stvarno ostvarivao pravo na brigu u vrijeme odvođenja ili zadržavanja, je li se složio s zadržavanjem maloljetnog N. u Republici Hrvatskoj, gdje bi se maloljetnog N. uopće trebalo vratiti, bili maloljetni N. vraćanjem u SAD-a bio izložen fizičkoj opasnosti, ili psihičkoj traumi, ili na drugi način stavljen u nepovoljan položaj, je li predlagatelj promijenio mjesto rada i prebivanja, a ukoliko jest, mijenja li se time učinak Odluke 11-CVD-16940 /PBM o privremenoj skrbi, odnosno bi li interesi maloljetnog N. bili zaštićeni u izmijenjenim okolnostima, ukoliko su nastupile);

- što svakako podrazumijeva i odlučivanje osnovom pibavljenih podataka o socijalnom podrijetlu djeteta od sudskih, upravnih ili drugih nadležnih tijela države djetetova redovnog boravišta;

- ponovo odlučiti o predmetnom Zahtjevu i za svoju odluku će dati obrazloženje u smislu odredbe čl. 338. st. 4. u vezi čl. 347. ZPP-a.

U Zagrebu 2. srpnja 2012.

Sudac:

Slavica Garac, v.r.