Gzp-765/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 765/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja D. P. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica Lj. J. R., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 18. travnja 2011., 30. kolovoza 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžn-2057/10. u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju D. P. određuje se primjerena naknada u iznosu od 12.500,00 (dvanaesttisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 16. ožujka 2010. podnio Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS), a Županijski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Gzp-353/10., od 21. siječnja 2011. oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te nakon pravomoćnosti ustupio predmet stvarno nadležnom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Zahtjev je kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske zaprimljen 18. travnja 2011.

Predlagatelj smatra da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe na presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-887/96. od 11. kolovoza 2010. vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžn-2057/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-887/96. očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 18. travnja 2011., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

-da je 9. veljače 1996. tužitelj (u ovom postupku predlagatelj) podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika Disco club „S.“, radi naknade štete,

-da je predmet zaprimljen pod poslovnim brojem Pn-887/96.,

-da je ročište zakazano za 1. travnja 1996. odgođeno je zbog bolesti suca,

-da na ročište održano 14. listopada 1996. nije došao tuženik za kojeg je dostava vraćena s naznakom „ne postoji više“, te je tužitelj izmijenio tužbu na način da je kao tuženika naznačio „V.“ d.o.o. te zatražio kraći rok radi dostave točne adrese tuženika,

-da je podneskom od 18. listopada 1996. tužitelj dostavio sudu adresu za tuženika,

-da je podneskom od 3. ožujka 1997. tužitelj je kao tuženike naznačio „S. Š. “ d.o.o. i „V.“,

-da je 13. ožujka 1997. sud pozvao tužitelja da dostavi dva primjerka ispravljene tužbe s prilozima, čemu je tužitelj udovoljio 15. travnja 1997.,

-da je 8. listopada 1997. tužitelj dostavio točnu adresu za II-tuženika,

-da je održano ročište 21. siječnja 1998. na koje nije pristupio II-tuženik za kojeg je dostava neuredna te je tužitelj pozvan da u roku od 15 dana dostavi primjerak tužbe za I- tuženika te u roku od 30 dana da dostavi izvadak iz trgovačkog registra za II-tuženika,

-da je podneskom od 28. siječnja 1998. tužitelj dostavio primjerak tužbe i priloge uz tužbu, a podneskom od 3. veljače 1998. izvadak iz trgovačkog registra za II-tuženika,

-da je 28. travnja 1998. tužitelj dostavio dokaz o uplati predujma za sudskog dostavljača,

-da je sud dopisom od 8. svibnja 1998. zatražio od Općinskog suda u Velikoj Gorici da izvrši dostavu putem sudskog dostavljača,

-da je održano ročište 3. srpnja 1998. na koje nije pristupio II-tuženik za kojeg je dostava neuredna, a tužitelj je izvijestio sud da je naziv I-tuženika sada „S. Š.“ i D. j.t.d., te je tužitelju određen rok od 30 dana da naznači naziv, adresu i odgovornu osobu za II-tuženika,

-da je odgođeno ročište zakazano za 13. travnja 2001. a tužitelj je ponovo pozvan postupiti po rješenju suda od 3. srpnja 1998.,

-da je podneskom od 6. prosinca 2002. tužitelj povukao tužbu u odnosu na „V.“ d.o.o., a podneskom od 12. ožujka 2003. isti je naznačio točan naziv tuženika „S. Š.“ i D. j.t.d., koji glasi S. M. i dr. komanditno društvo za usluge osoba i imovine,

-da je na ročištu održanom 3. ožujka 2004. tužitelj odredio tužbeni zahtjev, tuženik je predao odgovor na tužbu te je pozvan tužitelj, u roku od 60 dana, očitovati se na prigovor promašene pasivne legitimacije, a koje očitovanje je isti dostavio 9. ožujka 2004.,

-da na ročište zakazano za 8. lipnja 2004. nisu pristupili uredno pozvani svjedoci,

-da je na ročištu održanom 10. rujna 2004. sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka,

-da je dopisom od 10. rujna 2004. zatražen od Općinskog suda u Velikoj Gorici spis poslovnog broja K-74/96.,

-da je rješenjem suda od 29. ožujka 2005. određeno prisilno dovođenje svjedoka,

-da je na ročištu održanom 16. svibnja 2005. sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka,

-da je održano ročište 23. svibnja 2006. na kojem je određeno da će se prisilno dovesti na iduće ročište pozvani svjedok,

-da je održano ročište 7. studenog 2006.,

-da je održano ročište 12. prosinca 2006. na kojem je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka,

-da je na ročištu održanom 21. ožujka 2007. sud proveo dokaz saslušanjem tužitelja, te je odlučeno da će se provesti dokaz medicinskim vještačenjem,

-da su rješenjem suda od 5. travnja 2007. pozvani su sudski vještaci da preuzmu spis i dostave nalaz i mišljenje u roku od 30 dana,

-da su sudski vještaci dostavili nalaz i mišljenje 9. svibnja 2007.,

-da je tužitelj podneskom od 31. svibnja 2007. predložio da se provede vještačenje ozljeda tužitelja po liječnicima specijalistima ORL i čeljusne kirurgije,

-da je rješenjem suda od 5. lipnja 2007. naloženo tužitelju da uplati predujam za vještačenje,

-da je na ročištu održanom 11. veljače 2009. tužitelj predložio izvesti dokaz vještačenjem po liječnicima specijalistima ORL i čeljusne kirurgije te je istom naloženo da, u roku od 15 uplati predujam,

-da je podneskom od 4. lipnja 2009. tužitelj dostavio dokaz o uplati predujma izvršenoj 3. lipnja 2009.,

-da su rješenjem suda od 9. lipnja 2009. pozvani sudski vještaci da preuzmu spis te, u roku od 30 dana dostave nalaz i mišljenje,

-da je sud rješenjem od 24. kolovoza 2009. ponovo pozvao sudske vještake da preuzmu spis,

-da je popisom od 9. rujna 2009. sudski vještak obavijestio je sud kako uskoro odlazi u mirovinu te nije produžio trajanje licence pa moli sud da odredi drugog vještaka,

-da je 23. rujna 2009. sudski vještak dostavio sudu nalaz i mišljenje,

-da je rješenjem suda od 29. rujna 2009. imenovan novi vještak te je pozvan da u roku od 30 dana, preuzme spis i izradi nalaz i mišljenje,

-da je 24. studenog 2009. sudski vještak dostavio nalaz i mišljenje,

-da je sud 17. prosinca 2009. pozvao tužitelja da se očituje na nalaz i mišljenje vještaka,

-da je na ročištu održanom 15. ožujka 2010. tužitelj predao dokumentaciju,

-da je na ročištu održanom 14. travnja 2010. zaključena glavna rasprava,

-da je 16. travnja 2010. Općinski građanski sud u Zagrebu donio presudu pod poslovnim brojem Pn-887/96.,

-da je 18. svibnja 2010. protiv navedene presude tužitelj podnio žalbu,

-da se od 9. kolovoza 2010. predmet dalje vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžn-2057/10.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se u konkretnom slučaju razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u ovom postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku.

Međutim, za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja, budući je tužba podnesena 9. veljače 1996., tj. prije nego je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. i 14/02 – dalje: Zakon o potvrđivanju konvencije), razdoblje razmatranja uzima se ono nakon stupanja na snagu tog Zakona (stupio na snagu 5. studenog 1997.) dakle od 6. studenog 1997. pa do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja u ovom predmetu 30. kolovoza 2011., što ukupno iznosi 13 (trinaest) godina, 9 (devet) mjeseci i 24 (dvadesetčetiri) dana. Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim građanskim sudu u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu, predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

Sukladno odredbi članka 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u daljem tekstu: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava te u smislu odredbe članka 311. st. 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Sveukupna dugotrajnost ovog postupka koji se vodi skoro šesnaest godina daje osnovu za zaključak da nije vođen s potrebnom učinkovitošću.

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja u trajanju oko šest godina uočeno je razdoblje u kojem prvostupanjski sud nije zakazao niti jedno ročište da bi ukupno održao trinaest ročišta (jedno ročište je odgodio), proveo vještačenje i donio meritornu odluku, no postupak još nije pravomoćno končan, što ukazuje na nedjelotvornost u postupanju sudova.

U konkretnom slučaju postupak nije niti činjenično niti pravno složen. Odlučujući o visini pravične naknade ovaj sud je uzeo u obzir i činjenicu da je predlagatelj svojom pasivnošću i sam doprinio duljini trajanja ovog postupka tako što pri podnošenju tužbe nije dostavio sudu točnu adresu za protivnu stranku u postupku, te adresu svjedoka,dok je tužbeni zahtjev konačno uredio tek na ročištu održanom 3. ožujka 2004., a što je sve usporilo rad prvostupanjskog suda.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 12.500,00 (dvanaesttisućapetsto) kuna ovaj sud je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. kolovoza 2011.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.