Gž Zk-31/2019-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj Gž Zk-31/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice A. C. iz Z., U. S. V. L. 2, OIB: …, protiv protustranke V. T., OIB:… iz P., M. 2, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-48380/17 (Z-53172/16, Z- 23334/16) od 7. prosinca 2017. godine, 30. svibnja 2019.,

r i j e š i o j e

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-48380/17 (Z- 53172/16, Z-23334/16) od 7. prosinca 2017. godine i nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prigovor predlagateljice te se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda, posl. br. Z-23334/16 od 18. listopada 2016.

II. Određuje se brisanje plombe prigovora posl. br. Z-53172/16 u podulošku broj 6070 k.o. V. staro."

Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica dana 11. prosinca 2018. godine ne navodeći izričito zakonske razloge, a predlaže da ovaj sud naloži uknjižbu prava vlasništva prema njezinom prijedlogu. Žalba nije osnovana.

Predlagateljica je svojim prijedlogom od 20. svibnja 2016. godine zatražila uknjižbu prava vlasništva u ½ dijela na nekretnini upisanoj u poduložak 6070 knjige položenih ugovora V. staro označene kao stambena zgrada S. L. V. 2, Z., sagrađena na čkbr. 1748/69 po novoj izmjeri čest.br.5474/6 k.o. R. na stanu broj 5 na 2. katu, ulaz A koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice, wc-a, kuhinje, dnevnog boravka, tri spavaonice, ostave, balkona te spremišta van stana u ukupnoj površini od 94,97 čm, a na kojoj nekretnini je upisan kao samovlasnik T. V.. Svoj prijedlog temelji na presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6107/15-14 od 29. ožujka 2016. godine kojom je tuženik V. T. priznao tužiteljici A. C. suvlasništvo na navedenoj nekretnini u ½ dijela.

Svojim rješenjem broj Z-23334/16 od 18. listopada 2016. godine ovlašteni zemljišnoknjižni referent prvostupanjskog suda odbio je prijedlog te odredio zabilježbu odbijenog prijedloga iz razloga što da je na navedenoj nekretnini, a prije podnošenja prijedloga predlagateljice izvršen upis zabilježbe ovrhe zbog čega da nakon navedenog upisa više nije moguće izvršiti promjenu prava vlasništva sukladno odredbi čl. 84. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 139/10, 125/11, 150/11 i 12/12 – dalje u tekstu: OZ).

Protiv navedenog prijedloga predlagateljica je podnijela prigovor jer da se ne radi o dobrovoljnoj raspoložbi u smislu čl. 84. OZ-a, već o sudskoj odluci, zbog čega da je pogrešan pristup pri odlučivanju o njezinom prijedlogu.

Odlučujući o njezinom prigovoru u pobijanom rješenju prvostupanjski sud navodi da prema njegovom stavu presuda na temelju priznanja broj P-6107/15 od 29. ožujka 2016. godine, Općinskog građanskog suda u Zagrebu predstavlja raspoložbu ovršenika o kojoj govori navedena odredba OZ-a, jer se ta presuda temelji upravo na dispoziciji ovršenika, odnosno tuženika u parničnom postupku koji je uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine. Zbog toga je prvostupanjski sud odbio prigovor predlagateljice s pozivom na odredbu čl. 108. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), obzirom da postoji zapreka o određivanju i provedbi predloženog upisa u smislu odredbe čl. 84. st. 3. OZ-a. U svojoj žalbi predlagateljica ponavlja svoj stav iz prigovora, odnosno smatra kako je ona svoj prijedlog utemeljila na sudskoj odluci i kako je to temelj njezinog prijedloga za upis, pa da stoga zemljišnoknjižni sud navedenu presudu na temelju priznanja ne može procjenjivati kao dobrovoljnu raspoložbe protustranke, odnosno upisanog vlasnika. Pri tome se pozvala i na odluku Općinskog suda u Puli broj Z-1763/15 u kojoj je zauzet takav stav. Također navodi da je još 2005. godine protustranka dala izjavu kod javnog bilježnika da je predlagateljica suvlasnik ½ navedenog stana, pa da je stoga pogrešan stav prvostupanjskog suda da se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno na temelju utvrđenog činjeničnog stanja odbio prigovor predlagateljice.

Prema odredbi čl. 84. st. 3. OZ-a nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta.

Priznanje prava vlasništva trećoj osobi na nekretnini koja je predmet ovrhe od strane protustranke kao tuženika u parničnom postupku, a koja je ovršenik u ovršnom postupku povodom kojeg je upisana zabilježba ovrhe, predstavlja dobrovoljnu raspoložbu ovršenika i prema stavu ovog suda, zbog čega nije moguće udovoljiti prijedlogu predlagateljice. Isti stav zauzet je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. godine. Zbog navedenih razloga žalba predlagateljice odbijena je kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 30. svibnja 2019.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik