Gr 1-79/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1-79/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu sudac Miljenka Vraničar, kao sudac pojedinac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske telekomunikacije d.d. iz Zagreba, protiv ovršenika I. P. iz D. K., radi ovrhe na pokretninama, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Zagrebu koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem od 11. studena 2005. godine broj Ovr-2554/05-2 i Općinskog suda u Jastrebarskom koji je taj sukob izazvao dopisom od 2. veljače 2006. godine broj Ovr-72/06, dana 28. veljače 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u prije navedenom ovršnom predmetu nadležan je Općinski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je svoj prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika radi naplate iznosa od 4.119,68 kn zajedno s kamatom, pljenidbom sredstava na žiro-računu ovršenika, uputio Općinskom sudu u Zagrebu.

Taj sud je dozvolio predloženu ovrhu rješenjem od 1. srpnja 1997. godine broj Iv- 10450/97.

Budući da se pravomoćno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu na sredstvima ovršenika položenima na njegovom žiro-računu kod Hrvatske poštanske banke d.d. nije moglo provesti ovrhovoditelj je radi namirenja iste tražbine predložio novi predmet ovrhe, tj. pljenidbu osobnih pokretnina ovršenika.

U svojem prijedlogu u kojem je naveo novo sredstvo ovrhe, tj. pljenidbu pokretnina, naveo je da se iste nalaze u posjedu ovršenika u …, koja se nalazi na području Općinskog suda Jastrebarsko.

Nakon toga se Općinski sud u Zagrebu svojim rješenjem od 11. studena 2005. godine broj Ovr-2554/05-2 oglasio mjesno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Jastrebarskom kao mjesno nadležnom sudu, a to iz razloga što ovršenik prebiva na području Općinskog suda Jastrebarsko gdje se nalaze i pokretnine glede kojih je ovrhovoditelj predložio ovrhu.

Općinski sud u Jastrebarskom smatrajući da nije mjesno nadležan izazvao je sukob nadležnosti.

Taj sud se pozvao na odredbu čl. 5. st. 4. Ovršnoga zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 151/04 i 88/05), po kojoj za donošenje odluke o prijedlogu ovrhovoditelja radi provođenja ovrhe na novom sredstvu ovrhe nadležan je sud kod kojeg je pokrenut postupak ovrhe i koji je donio rješenje o ovrsi, tj. u ovom slučaju Općinski sud u Zagrebu.

Pravno stajalište Općinskog suda u Jastrebarskom je pravilno.

Prema prije spomenutoj zakonskoj odredbi predviđeno je, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Prema tome, budući da je Općinski sud u Zagrebu donio pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika koje se nije moglo provesti to je ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predložio novo sredstvo ovrhe, tj. pljenidbu pokretnina ovršenika.

Po prije spomenutoj zakonskoj odredbi sud koji je donio rješenje o ovrsi, tj. u ovom slučaju Općinski sud u Zagrebu, treba donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu temeljem toga rješenja.

Budući da Općinski sud u Zagrebu, koji je donio rješenje o ovrsi nije nadležan i za provedbu ovrhe, to će taj sud u skladu s odredbom čl. 38. st. 7. uputiti svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. veljače 2006. godine

Sudac:

Miljenka Vraničar, v.r.