Us I-4347/2025-9 · Upravni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 4347/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 12. veljače 2026.

r i j e š i o j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova i sudske pristojbe se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj 18. kolovoza 2025. podnesenoj radi propuštanja prvostupanjskom tijela, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka da donese odluku o zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, koji je zaprimljen kod tog tijela pod oznakom KLASA: UP/I-551-06/25-10/593, URBROJ: 139-131-04/12-25-3. U prilogu dostavlja dokaz o izjavljenoj žalbi.

1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora s kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o žalbi tužiteljice odlučio rješenjem KLASA: UP/II-551-09/25-01/8281, URBROJ: 524-11-02/5-26-4 od 3. veljače 2026., koje dostavlja u prilogu, a uvidom u to rješenje utvrđeno je da se nalaže prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od dana primitka donese rješenje povodom zahtjeva od 13. veljače 2025., za priznavanje prava na inkluzivni dodatak FE.

3. Odgovor na tužbu tuženika i drugostupanjsko rješenje od 3. veljače 2026. dostavljeno je tužiteljici uz poziv na očitovanje o tome da li je zadovoljna donesenim rješenjem ili proširuje tužbeni zahtjev na drugostupanjsko rješenje u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 dalje: ZUS) uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda obustavom spora (točka I. i II. izreke).

4. Tužiteljica je podneskom od 10. veljače 2026. obavijestila sud da ne proširuje tužbeni zahtjev na navedeno rješenje i zadovoljna je donesenom odluku. Predložila je obustavu upravnog spora sukladno članku 100. stavku 2. u vezi sa člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, a da tuženika obveže na naknadu troškova spora, sukladno čalnku 147. stavku 6. ZUS-a. Podnesku prileži troškovnik.

5. Člankom 100. stavkom 2. ZUS-a propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.

6. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice i donio rješenje kojim je izjavljenu žalbu riješio na način da je naložio prvostupanjskom tijelu donošenje rješenja o zahtjevu, na temelju odredbe članka 119. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21). Na poziv suda da se očituje da li je dostavljenim drugostupanjskim rješenjem zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev na to rješenje, tužiteljica predlaže obustavu spora na temelju postupanja tuženika prema tužbenom zahtjevu.

7.1. Imajući u vidu navedeno, ispunjeni su uvjeti iz odredbe članka 100. stavka 2.. u vezi sa člankom 103. st. 1. ZUS-a za obustavu upravnog spora.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

9. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.

9.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.

9.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

9.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

10. U konkretnom upravnom sporu tužiteljica je uspjela sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u zakonom propisanom roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi.

11. Stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25 dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura.

11.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

12. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od 2.500,00 eura za sastav 2 podneska (8. prosinca 2025. i 10. veljače 2026.), jer ne sadrže bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

12.1. Prvo navedeni podnesak predstavlja zahtjev sudu da riješi spor bez rasprave iz razloga jer tuženik nije u rješenjem ostavljenom roku (30 dana) dostavio sudu odgovor na tužbu. Radi se o najkraćem roku određenom u skladu s člankom 48. stavak 2. ZUS- a (30 – 60 dana), a odredba članka 48. stavka 3. ZUS-a daje sudu mogućnost da spor riješi bez spisa. Ista nije obligatorne naravi.

12.2. Drugo navedeni podnesak predstavlja očitovanje tužiteljice na zahtjev suda o tome da li proširuje tužbeni zahtjev ili je zadovoljna donesenim rješenjem.

12.3. Navedeni podnesci prema ocjeni suda nisu pridonijeli odluci suda, imajući u vidu da tužiteljica ne proširuje tužbeni zahtjev na drugostupanjsko rješenje, kao i činjenicu da su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (čl. 103. st. 1. ZUS-a).

12.4. S osnova ovog spora tužiteljica nema troška sudske pristojbe, na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23), pa je i u troškovniku paušalno postavljen zahtjev za naknadom tih troškova, neosnovan.

12.5. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 12. veljače 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Mislav Bistrović, Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 27

2. Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis