Rev-911/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 911/01-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, mr. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović-Ivanišević i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. V. iz O., koju zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u O., protiv tuženika C. o. " d.d. Z. – P. J. R., kojeg zastupaju punomoćnici B. Š., T. Z.-J. i A. J., odvjetnice u R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 21. prosinca 2000. godine, poslovni br. Gž-3120/00, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 18. listopada 2000. godine, poslovni br. P-351/95, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev, u sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2004. godine,

p r e s u d i o j e:

I. Revizija tužiteljice se djelomično prihvaća te se preinačuje presuda Županijskog suda u Osijeku od 21. 12. 2000. godine, poslovni br. Gž-3120/00 u dijelu kojim je potvrđen dio presude Općinskog suda u Osijeku od 18. 10. 2000. godine, poslovni br. P-351/95 kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 120.000,00 kn i sudi:

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku od 18. 10. 2000. godine, poslovni br. P-351/95 u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 120.000,00 i sudi:

Tuženik C. o." d.d. Z. je dužan platiti tužiteljici Z. V. daljnji iznos od 120.000,00 kn za zakonskim zateznim kamatama od 18. 10. 2000. do isplate u roku od 15 dana.

II. U ostalom dijelu revizija se odbija kao neosnovana.

III. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi trošak cijelog postupka u iznosu od 18.173,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev.

Protiv dijela te presude kojim je potvrđen dio prvostupanjske presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 150.000,00 kn reviziju je izjavila tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se u pobijanom dijelu presuda preinači.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio o reviziji.

Revizija je djelomično osnovana.

U ovom predmetu je riječ o naknadi nematerijalne štete za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da je tužiteljici (u vrijeme nezgode u dobi od 38 godina) zbog posljedica prometne nezgode, za štetu iz koje postoji odgovornosti tuženika, smanjenja životna aktivnost 62,5%, pa nižestupanjski sudovi smatraju odgovarajućom naknadom za duševne bolove iznos od 150.000,00 kn (dosuđen pravomoćnim dijelom prvostupanjske presude koji nije dio pobijan žalbom).

Imajući na umu stupanj smanjenja životne aktivnosti, kao i dob tužiteljice, nižestupanjski sudovi su pogrešno primijenili odredbu čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) kad su tužiteljici dosudili prenizak iznos naknade za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti. Pravilnom primjenom odredbe čl. 200. ZOO odgovarajući iznos naknade po toj osnovi je 270.000,00 kn, pa tužiteljici pripada pravo na daljnji iznos od 120.000,00 kn. Zbog toga je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP i čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci pod toč. I. i II.

Odluka o troškovima pod toč. III. temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP, jer se preinačenjem nižestupanjskih presuda promijenio uspjeh u parnici, a u obzir su uzeti i troškovi postupaka po pravnim lijekovima (žalba i revizija).

U Zagrebu, 8. siječnja 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.