Rev-2651/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2651/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Stanka Jesenkovića, Vladimira Drakulića, Stanka Hautza i Vlatke Potočnjak-Radej kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.B. iz K., koga zastupa K.V., odvjetnica u K., protiv tuženika Javnog poduzeća "H. š. " Z., radi poništenja odluke o rasporedu na radno mjesto, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru od 20. travnja 1995. br. Gž-756/95, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici od 9. prosinca 1994. br. P-430/94, u sjednici održanoj dana 20. travnja 1999.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Poništavaju se odluke tuženika i to: odluka o prigovoru radnika br. 349-06/94-07-1 od 8. IV. 1994. godine i odluka o rasporedu radnika klasa: 110-01/93-01/66 urbroj: 349/6-20- 93-1 od 16. XII. 1994. godine.

Nalaže se tuženiku da rasporedi tužitelja na radno mjesto pomoćnika revirnika bez statusa pripravnika." i

kojom je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

Protiv ove pravomoćne drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ona preinači u smislu revizijskih navoda ili da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se nadležni državni odvjetnik izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Revizija nije osnovana.

Postupak pred nižestupanjskim sudovima proveden je u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - u daljnjem tekstu: ZPP) pa nijie opravdan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Suprotno revizijskim prigovorima u pobijanoj presudi nema takvih nejasnoća ni drugih nedostataka zbog kojih se ona ne bi mogla ispitati, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP koju revident prema sadržaju svoje revizije posebno ističe.

Sud drugog stupnja je u obrazloženju svoje presude u dovoljnoj mjeri ocijenio žalbene navode tužitelja, bio je to dužan samo u odnosu na one njegove navode koji su od odlučnog značenja, a ti žalbeni navodi su ocijenjeni.

Nije, prema tome, učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP, koju također revident posebno ističe (opisno).

Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj nakon 19 godina rada kod tuženika proglašen invalidom rada i to kao šumski radnik - sjekač na kojem radnom mjestu je radio 13 godina;

- da je tužitelju priznato pravo na prekvalifikaciju redovnim školovanjem u Odgojno- obrazovnom centru za šumarstvo u K. ;

- da je tužitelj to školovanje uspješno završio i stekao srednju stručnu spremu - IV. stupanj šumarskog usmjerenja (šumarski tehničar);

- da je tuženik temeljem pobijanih odluka nakon završene srednje škole rasporedio tužitelja na radno mjesto pomoćnika revirnika u svojstvu pripravnika tako da mu pripravnički staž traje godinu dana (od 16. prosinca 1993. do 15. prosinca 1994. godine).

Tužitelj smatra da se tokom svoga dugogodišnjeg rada kod tuženika dovoljno osposobio za obavljanje poslova radnog mjesta pomoćnika revirnika te da nema potrebe da obavlja pripravnički staž.

Sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili navedeni tužbeni zahtjev.

Pobijana odluka donesena je u skladu s odredbama čl. 16. Zakona o radnim odnosima eni tekst "Narodne novine", br. 25/92) i odredbama Pravilnika o radnim odnosima (pročišć

tuženika o pripravnicima tj. čl. 24.-27. (list 13), koje predviđaju pripravnički staž od godinu dana radi osposobljavanja za samostalan rad.

Nema propisa po kojem bi tuženik morao rasporediti tužitelja na radno mjesto pomoćnika revirnika bez svojstva pripravnika odmah nakon završene srednje škole.

Okolnost da je tužitelj ranije radio niz godina na radnom mjestu šumskog radnika - sjekača (uz povremeno zamjenjivanje poslovođe) ne daje mu pravo zahtijevati od tuženika da ga rasporedi upravo na navedeno radno mjesto pomoćnika revirnika za koje su određene rukovodeće i kontrolne dužnosti, kao i odgovornost, a posebno materijalna odgovornost (list 18) i to bez pripravničkog staža.

Utvrđeno je tako da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ni razlozi na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je stoga, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 20. travnja 1999.

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann v.r.