Pp-7238/2025-4 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda MOE, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MO, radi djela prekršaja iz čl. 43.st. 2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176. st.3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/4144, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 15.01.2025., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenica OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i O, rođena ..1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, umirovljenica, udovica, bez djece, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a j e

1. što je 4. listopada 2024. u 09,08 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom prilaznim kolnikom [adresa] u smjeru juga, dolaskom neposredno prije raskrižja prilaznog kolnika [adresa] i [adresa] kako bi omogućila nesmetano mimoilaženje sa teretnim vozilom koje joj je došlo iz suprotnog smjera, skrenula je udesno prema zapadnom rubu kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te položaju parkiranih vozila, pa je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo Unicredit leasing Croatia d.o.o., a koji je po vozaču HO bio nepropisno parkiran sa zapadne strane kolnika, dijelom vozila na nogostupu, dijelom na kolniku, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nezgodu

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

te joj se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/4144, ur.broj: 511-19-44-25-1 dana 15.01.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je dana 04.10.2024. u 09,08 sati, upravljala osobnim automobilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom [adresa] u smjeru juga. Dolaskom neposredno prije raskrižja prilaznog kolnika [adresa] i [adresa] kako bi zbog širine kolnika mogla omogućiti nesmetano mimoilaženje sa teretnim vozilom, koje joj je dolazilo iz suprotnog smjera, skrenula je u desno prema zapadnom rubu kolnika pri čemu se sjeća da joj je vozač tog teretnog vozila iz istog vikao da ide još desno jer se on bojao da će zapeti za rub kuće i tom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udarila u prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] marke Audi, koje je bilo nepropisno parkirano sa zapadne strane kolnika, dijelom vozila na nogostupu, a dijelom na kolniku, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. Nakon prometne nezgode sa osobnim vozilom je napustila mjesto prometne nezgode, a nije ostavila podatke o sebi i vozilu, pri čemu ističe da nije niti primijetila vlasnika tog nepropisno parkiranog vozila negdje u blizini. Pretpostavlja da nije osjetila da ga je udarila jer je bila buka u ulici, a i koncentrirala se na to što joj je taj vozač iz teretnog vozila vikao. Svjesna je činjenice da je to ne opravdava. Naknadno ju je policija nazvala te je dovela vozilo na slikanje u Heinzelovu i oni su joj rekli da ju je vidio vlasnik tog nepropisno parkiranog Audija. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana, vozi 38 godina. Moli sud da prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir da joj je mirovina 600,00 eura, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, kroki skicu mjesta događaja te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je na vozilu marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Unicredit leasing Croatia d.o.o., oštećen prednji desni dio vozila –branik i blatobran, dok je na vozilu marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo MO, oštećen prednji desni dio – branik i blatobran u vidu struganja, a koja oštećenja po visini, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu oštećenika reg. oznake [registarska oznaka]. Šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] procijenjena je na 700,00 EUR, dok je na vozilu [registarska oznaka] procijenjena na 100,00 EUR. Kroki skica mjesta događaja u skladu je sa zapisnikom o očevidu i isti se smatraju dokazima u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

5. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenice sa ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je okrivljenicu oglasio krivom za djela prekršaja iz činjeničnog opisa djela prekršaja pod točkama 1. i 2. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude.

6. Za djelo prekršaja iz čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a na koji iznos se u slučaju materijalne štete nadodaje još iznos od 130,00 EUR-a, temeljem čl. 293.st.1. istog Zakona, a za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00-920,00 EUR-a.

7. Kako su u ponašanju okrivljenice ostvarena obilježja dva prekršajna djela sudac je okrivljenoj prvo utvrdio pojedinačne kazne za svako pojedino prekršajno djelo, a potom joj izrekao jedinstvenu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih, osobne i imovinske prilike, doprinos oštećenika koji je bio nepropisno parkiran, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

9. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljenici za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju joj je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te joj je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja, te osobnim prilikama okrivljenice.

10. Prema okrivljenici za djelo prekršaja iz točke 2. dispozitiva presude nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, da je ovo bila jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

11. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenica, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozila svoju materijalnu egzistenciju.

Zagreb, 10. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

MOE

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: OO, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.