Gzp-2046/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 2046/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja A. d.o.o. T., zastupanog po punomoćniku Ž. V., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 4. veljače 2010., 28. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pž-3564/09 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju A. d.o.o. T., …, u iznosu od 9.000,00 (slovima:devettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 4. veljače 2010. podnio Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-1194/08. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske se je, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod toga suda radi rješavanja o podnesenoj žalbi pod poslovnim brojem Pž-3564/09, rješenjem poslovni broj Pzp-33/10-4 od 9. rujna 2010. oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu dana 17. studenog 2010. kao nadležnom sudu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10. - dalje: ZS) stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike dijela spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1194/08 te očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 7. veljače 2011., kao i službenom provjerom u pisarnici tog suda utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku:

Postupak je pokrenut pred Trgovačkim sudom u Splitu 31. prosinca 2001., tužbom tužitelja B. I. M. d.o.o. B., podnesenom protiv tuženika A. d.o.o. T., radi isplate.

Tuženik je podnio odgovor na tužbu 5. lipnja 2002.

Na ročištu 6. lipnja 2002. tužitelj je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, ročište je održano u tuženikovoj odsutnosti. Ročište je odgođeno i tužitelju dodijeljen rok radi dostave dokumentacije i predlaganja dokaza.

Na ročištu 14. listopada 2002. stranke su ustrajale kod iznijetih navoda, odlučeno je na iduće ročište 21. studenoga 2002. pozvati vještaka radi saslušanja povodom iznesenih primjedbi na nalaz i mišljenje.

Na ročištu 21. studenoga 2002. vještak se izjasnio glede tuženikovih prigovora, ročište je odgođeno i vještak je pozvan u roku od 15 dana dostaviti dopunu nalaza i mišljenja.

Ročište 23. veljače 2004. je odgođeno zbog izostanka dokaza o tuženikovom primitku poziva za to ročište, iduće ročište je određeno za 18. ožujka 2004.

Na ročištu 18. ožujka 2004. stranke su ustrajale kod iznijetih navoda, sud je zaključio raspravu te donio i objavio presudu poslovni broj P-5233/01.

Povodom žalbe tuženika (2. lipnja 2004.), predmet je 20. svibnja 2005. dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, koji je rješenjem poslovni broj Pž-3389/05 od 21. svibnja 2008. djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu i u tom dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Ročište zakazano za 25. rujna 2008. je odgođeno zbog neuredne dostave tuženiku, te je određeno ročište za 16. listopada 2008.

Na ročištu 16. listopada 2008. određeno je da će se izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka na idućem ročištu 18. studenoga 2008.

Na ročištu 18. studenoga 2008. izveden je dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka, tuženiku je dodijeljen rok za dostavu dokumentacije i očitovanje na specifikaciju nenaplaćenih radova. Određeno je ročište za 11. prosinca 2008.

Na ročištu 11. prosinca 2008. glavna rasprava je zaključena, te je određeno ročište za objavu presude 23. prosinca 2008.

Na ročištu 23. prosinca 2008. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P- 1194/08, protiv koje su tužitelj (2. veljače 2009.) i tuženik (26. siječnja 2009.) podnijeli žalbu.

Tuženik je istovremeno s podnošenjem žalbe protiv presude, podnio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, povodom kojeg je Trgovački sud u Splitu odredio ročište 10. ožujka 2009.

Pravomoćnim rješenjem poslovni broj P-1194/08 od 10. ožujka 2009. prihvaćen je tuženikov prijedlog i dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe protiv presude

Spis je dostavljen Visokom trgovačkom sudu 28. svibnja 2009., gdje se postupak vodi pod poslovnim brojem Pž-3564/09.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe (31. prosinca 2001.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (28. veljače 2011.), što ukupno iznosi devet godina, jedan mjesec i dvadeset i osam dana.

Iako je prvostupanjski sud u pravno relevantnom razdoblju zakazao jedanaest ročišta te poduzimao druge potrebne radnje u postupku koje su rezultirale donošenjem dviju meritornih odluka, to postupanje nije bilo u dovoljnoj mjeri učinkovito, jer se taj sud nije dostatno rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08. i 123/08., - dalje: ZPP) niti načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a), povrh čega je u prvom navratu prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu bila ukinuta od strane višeg suda. Niti drugostupanjski sud nije postupao u dovoljnoj mjeri aktivno, budući da mu je prvi put trebalo tri godine kako bi donio odluku povodom žalbe tuženika, a i u ovom trenutku se postupak pred tim sudom vodi već jednu godinu i devet mjeseci. Opisano postupanje sudova dovelo je do prekoračenja kriterija razumnog roka glede duljine trajanja predmetnog parničnog postupka.

S obzirom na provedeni dokazni postupak (vještačenje i saslušanje vještaka na ročištu povodom iznesenih primjedbi na nalaz i mišljenje, te dopuna vještačenja), može se zaključiti da je postupak činjenično složen.

Predlagatelj, kao tuženik u parničnom postupku, svojim procesnim držanjem nije doprinio njegovom trajanju.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka, u ukupnom trajanju od preko devet godina, imajući na umu neučinkovito postupanje suda, unatoč složenosti postupka, predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01., 76/10.).

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 9.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući u vidu sve obrazložene okolnosti, pri tome uvažavajući socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. veljače 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.