Rev-2406/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2406/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. iz Z., zastupanog po punomoćnici Lj. M. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika mlljt. D. H., zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici S. H., oboje iz Z., zastupanih po punomoćnici D. V., odvjetnici u Z., radi sniženja uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-58/15-2 od 19. svibnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2- 1376/13-16 od 20. siječnja 2015., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2015.

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja A. H. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-2049/11 od 29.03.2013. u toč. 1. izreke na sljedeći način:

Tužitelj A. H. iz Z. dužan je za uzdržavanje mlljt. D. H. iz Z., kojeg zastupa majka i z.z. S. H. iz Z., mjesečno doprinositi iznos od 1.700,00 kn počam od dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom, a dospijevajuće mjesečno unaprijed, najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka o isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, na tekući račun majke i z.z. S. H. otvoren kod S. d.d. br. ….

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

II. Tužitelj je dužan naknaditi parnične troškove tuženiku u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 15 dana. «

Rješenjem suda prvog suda riješeno je:

"Odbija se tužitelj s prijedlogom za donošenje privremene mjere koja glasi:

"Zabranjuje se prisilna naplata iznosa od 1.100,00 kn mjesečno kao dijela iznosa uzdržavanja za dijete mlljt. D. H. određenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-2049/11 od 29. ožujka 2013. po kojoj je utvrđena obveza uzdržavanja u visini od 2.800,00 kn mjesečno, počam od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje sve do pravomoćnog okončanja ovog spora, odnosno do drugačije odluke suda."

Presudom suda drugog stupnja žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 305. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 - dalje: ObZ) i odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), navodeći kako odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi st. 3. tog članka, u takvoj reviziji, da bi ona ispunjavala pretpostavke dopuštenosti, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmetna revizija sadrži šest pitanja:

- Da li činjenica da je tužitelj obveznik uzdržavanja, nakon ovršne odluke kojom je tužitelju naloženo uzdržavanje malodobnog tuženika, rođeno još dvoje malodobne djece, relevantna ili ne, prilikom donošenja odluke o sniženju uzdržavanja?

- Da li kod istih prihoda činjenica povećavanja broja osoba koju je primatelj tih prihoda dužan uzdržavati relevantna ili ne?

- Da li je smanjenje plaće ili prihoda neke osobe relevantno ili ne u ovakvim parnicama, pa slijedom toga da li se povećanje broja uzdržavanih osoba kod istih prihoda može ili ne faktično smatrati padom općih financijskih mogućnosti za uzdržavanje?

- Da li je u postupku radi sniženja uzdržavanja relevantna ili ne okolnost da tužitelj koji je obveznik uzdržavanja trenutno ima nezaposlenu suprugu, koju je također dužan uzdržavati prema odredbama Obiteljskog zakona?

- Da li za procjenu životnog standarda kojeg je dužan osigurati jedan roditelj svojoj djeci, postoje jedni materijalni kriteriji i procjena potreba za jedno dijete, a drugi materijalni kriteriji i procjena potreba za drugo dijete, odnosno drugu djecu?

- Što konkretno znači načelo da "djeca trebaju slijediti životni standard svojih roditelja, u parnici radi sniženja uzdržavanja te u postupcima radi uzdržavanja malodobne djece uopće?

Uz navedena pitanja revident nije naveo razloge zbog kojih smatra da bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa zbog toga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost predmetne revizije.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP reviziju odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. prosinca 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.