Ovr-547/2023-4 · Općinski sud u Karlovcu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Ovr-547/2023-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 24. ožujka 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja na nekretninama ovršenice podnesen ovome sudu dana 31. kolovoza 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-690/16-9 od 31. siječnja 2017. u iznosu od 20.790,35 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima tog postupka u iznosu od 1.952,49 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Sukladno odredbi članka 22. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – dalje: OZ), sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.

3. Sukladno odredbi članka 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

4. Sukladno odredbi članka 81. stavka 1. OZ-a nije li što drugo određeno, predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige.

5. Sukladno odredbi članka 82. stavka 1. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

6. Odredbom članka 2. stavkom 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (˝Narodne novine˝, broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. – dalje: ZV) propisano je da su nekretnine čestice zemljine površine, zajedno sa svime što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje, ako zakonom nije drukčije određeno.

7. Odredbom članka 15. stavkom 5. Zakona o grobljima (˝Narodne novine˝, broj: 19/1998., 50/2012. i 89/2017. – dalje: ZoG) propisano je kako se oprema i uređaj groba izgrađeni na grobnom mjestu smatraju nekretninom.

8. Uvidom u predmetni prijedlog za ovrhu sud je utvrdio da ovrhovoditelj predlaže ovrhu odrediti na grobnim mjestima ovršenice, koja će naknadno odrediti po pribavi podataka od Zelenila d.o.o. [adresa], i to upisom zabilježbe ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenih prodajom.

9. Nije sporno da je zakonodavac pravni status grobnog mjesta, zajedno sa grobnom opremom i uređajima, izjednačio sa nekretninama u smislu odredbe članka 2. stavka 4. ZV-a te odredbe članka 15. stavka 5. ZoG-a, međutim, isto ne ovlašćuje ovrhovoditelja da na takvoj stvari traži ovrhu prema pravilima koje vrijede za postupak ovrhe na nekretninama.

10. Valja reći i da grobno mjesto, kao sastavni dio groblja (zemljišta) kao cjeline, ne predstavlja samostalnu stvar koja bi mogla biti sama za sebe u pravnom prometu, jer u pravnom prometu može biti samo nekretnina kao cjelina, a ne neki njezin nesamostalni dio pa stoga ovrhu na takvoj stvari nije moguće odrediti i provesti. (Županijski sud u Rijeci, Gž Ovr-402/2017-2 od 15. rujna 2017.)

11. Ističe se i kako se provedba već prve ovršne radnje i to zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi ukazuje nemogućom obzirom da je predmetom predložene ovrhe nekretnina koja u naravi čini grobno mjesto upisano u knjigama gradskog groblja u [adresa], dok isto nije upisano u zemljišnoj knjizi, niti se radi o nekretnini koja se upisuje u zemljišnu knjigu u koju se sukladno odredbi članka 80. OZ-a upisuje zabilježba ovrhe.

12. Osim toga, da bi ovrhovoditelj mogao osnovano tražiti ovrhu na nekoj nekretnini, potrebno je da ovršenik u smislu odredbe članka 82. OZ-a bude vlasnik te nekretnine. Ovršenica u konkretnom slučaju nije vlasnica grobnog mjesta, a kako to tvrdi ovrhovoditelj, već sunositeljica imovinskog prava korištenja sukladno odredbi članka 13. ZoG-a, dok pravo vlasništva groblja (zemljišta), a time i svih grobnih mjesta na groblju, pripada jedinici lokalne samouprave u smislu odredbe članka 2. ZoG-a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja na nekretninama ovršenice podnesen ovome sudu 31. kolovoza 2023., kao neosnovan.

U Karlovcu 24. ožujka 2025.

Sudac: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u roku od 8 dana od dana pisanog primitka istog.

Dostavljeno:

1. LE iz [adresa]