Rev-1215/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1215/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Ivanu Kaladiću, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. R. H., 2. O. H., 3. U. O. i 4. T. A. iz L., G., R. B. i H., koje zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika-protutužitelja Grada Kutine, koga zastupa punomoćnica M. R. R., odvjetnica u K., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja- protutuženika protiv rješenja Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž-166/2008 od 18. prosinca 2009. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini posl. br. P-521/06-17 od 9. listopada 2007., dana 1. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja-protutuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Tuženiku-protutužitelju se ne dosuđuje naknada troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja (dalje u tekstu: tuženik) te su tužitelji-protutuženici (dalje u tekstu: tužitelji) dužni iseliti iz stana u K., …, površine 44,87 m[2] koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, smočnice, kupaonice, wc-a, predsoblja i degažmana zajedno s pripadajućim idealnim dijelom zajedničkih dijelova zgrade i uređaja zgrade, koji služe zgradi kao cjelini, koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na čk. br. 3770/2 iz zk. ul. br. 6154 k.o. K., te isti predati u posjed Gradu Kutina slobodan od osoba i stvari i naknaditi mu parnične troškove u iznosu od 7.320,00 kn, a prvostupanjskim rješenjem istoga broja i datuma odbačena je tužba.

Drugostupanjskom presudom i rješenjem preinačena je prvostupanjska presuda odbijanjem protutužbenog zahtjeva i zahtjeva tuženika za naknadu parničnih troškova, a potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja pravovremenu i potpunu reviziju izjavili su tužitelji pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se nižestupanjska rješenja preinače prihvaćanjem tužbenog zahtjeva ili da se ukinu i predmet vrati na ponovni postupak.

U odgovoru na reviziju tuženik je osporio osnovanost revizijskih navoda i predložio da se revizija odbaci kao nedopuštena ili odbije kao neosnovana, te njemu dosudi naknada troškova odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn. Ta zakonska odredba na odgovarajući način se primjenjuje i na reviziju podnesenu protiv drugostupanjskog rješenja (čl. 400. st. 3. ZPP).

Vrijednost predmeta spora je u tužbi označena iznosom od 5.000,00 kn, pa revizija nije dopuštena prema navedenoj zakonskoj odredbi.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Tužitelji u reviziji nisu određeno naznačili pravno pitanje u vezi kojeg su podnijeli reviziju, već u reviziji obrazlažu bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Budući da u reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje u vezi kojeg je revizija podnesena, revizija nije dopuštena, pa ju je valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392. st. 1. ZPP).

Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju, jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 1. lipnja 2011.

Sudac:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.