Rev-1436/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1436/1997-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Vladimira Drakulića, Damira Mratovića, dr. Ivana Kaladića i Davorke Lukanović- Ivanišević kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S. iz V., koga zastupa I. L., odvjetnik u V., protiv tuženika N. " d.d. Z., R. kuća V. V., koga zastupa predsjednik uprave mr. M. Š., radi isplate, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 6. ožujka 1997. godine broj Gž-372/97-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 6. studenog 1996. godine broj P-1251/96-4, u sjednici održanoj dana 21. studenog 2000. godine,

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika se prihvaća i ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku od 6. ožujka 1997. godine broj Gž-372/97-2 i presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 6. studenog 1996. godine broj P- 1251/96-4 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima revizijskog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik platiti tužitelju 1.396,35 kn sa zateznom kamatom i naknaditi mu parnične troškove u iznosu od 500,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je tuženikova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavio je tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj na reviziju nije odgovorio, a nadležni državni odvjetnik se o reviziji nije izjasnio. Revizija je osnovana.

Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev nalazeći da je tuženik u svrhu podmirenja nastalog manjka u poslovanju ustegnuo od tužiteljeve plaće utuženi iznos bez provođenja postupka predviđenog odredbom čl. 72. st. 1. tada važećeg Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine", broj 34/91, 26/93, 29/94), prema kojoj postojanje štete i okolnosti pod kojima je ona nastala, njezinu visinu i tko je štetu uzrokovao, utvrđuje nadležni organ organizacije odnosno poslodavca, te protivno odredbi čl. 87. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95) prema kojoj poslodavac ne smije bez suglasnosti zaposlenika svoje potraživanje prema zaposleniku naplatiti uskratom plaće ili nekog njezinog dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće. Utvrđeni iznos manjka nije sporan.

Međutim, zbog pogrešne pravne ocjene činjenično stanje u postupku ostalo je nepotpuno utvrđeno. Pravilnikom o plaćama tuženika od srpnja 1991. godine inventurni manjak je jedan od elemenata za određivanje plaće. Odredbom čl. 63. toga Pravilnika propisano je da su elementi za obračun "inventurnog manjka" normativ manjka na robi (tolerans), inventurni manjak obračunske jedinice, broj radnika, ostvarena realizacija i planirana prosječna plaća - da se nakon provedene inventure utvrđuje visina nastalog manjka (negativna razlika) iznad toleransa u Pravilniku o normativima gubitaka na robi zbog krađe trećih osoba i godišnjim planskim dokumentom, da se za utvrđenu visinu nastalog manjka umanjuje plaća prema evidenciji o prisustvu na radu radnika koji su utjecali na ostvarenje umanjenog prihoda.

U dosadašnjem postupku nije utvrđeno je li tuženik u konkretnom slučaju postupio u smislu navedenih odredbi svoga Pravilnika o plaćama, te je li na isti način postupio pri određivanju plaća i ostalih radnika organizacione jedinice kojoj je pripadao tužitelj. Ako je plaća tužitelja bila obračunata primjenom općeg akta tuženika uzevši u obzir inventurni manjak organizacione jedinice kao elemenat za određivanje plaće, ne bi se moglo zaključiti da je tako određenom plaćom tuženik samovoljno podmirio svoju štetu nastalu manjkom.

Stoga je valjalo prihvaćanjem revizije ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje u tekstu ZPP).

U nastavku postupka prvostupanjski će sud raspraviti sporna pitanja ukazana ovim rješenjem, a zatim će donijeti novu odluku.

S obzirom da je ovaj sud ukinuo nižestupanjske presude, odlučio je da o troškovima revizijskog postupka odluči prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 21. studenog 2000. godine.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.