Rev-x-177/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev x 177/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić i mr. sc. Lucije Čimić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. H. iz S., zastupane po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima u Z., protiv tuženice D. G. iz Z., zastupane po punomoćniku N. P., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti izvršenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-7201/08-2 od 11. studenoga 2008., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-2954/08 od 18. srpnja 2008., u sjednici održanoj 17. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana u dijelu kojim se pobija rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju tužbe.

U ostalom dijelu kojim se pobija rješenje drugostupanjskog suda a kojem je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda kojim se odbija prijedlog tužiteljice za prekid postupka (toč. II izreke) revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Tuženica se odbija sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I izreke odbacuje se tužba tužiteljice V. H., a pod toč. II izreke odbija se prijedlog tužiteljice V. H. za prekid postupka.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice V. H. kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Ujedno je odbijen zahtjev tuženice D. G. za naknadu troška odgovora na žalbu.

Protiv pravomoćnog drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavila tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava pozivom na odredbu čl. 400. u vezi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljica predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, ukine

Rev x 177/09-2

pobijano rješenje u smislu revizijskih navoda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tuženica u odgovoru na reviziju tužiteljice pobija sve navode revizije i predlaže da se odbije kao neosnovana, a tužiteljicu obveže na naknadu parničnog troška odgovora na reviziju.

Revizija tužiteljice je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/04 – dalje u tekstu: ZPP), stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).

U ovom konkretnom predmetu tužiteljica je u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu 101.000,00 kn.

Obzirom na označenu vrijednost predmeta spora u ovom predmetu revizija je dopuštena pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, budući da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn pa pozivanje tužiteljice u reviziji na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP nije od značaja.

Rješenjem drugostupanjskog suda kojim je pravomoćno odbačena tužba tužiteljice postupak se pravomoćno završava pa se protiv takvog rješenja revizija može izjaviti.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenosti izvršenja po osnovi rješenja o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Is-190/78 od 17. travnja 1979. (čl. 54. tada važećeg Zakona o izvršnom postupku, Sl. list SFRJ 20/78).

U postupku koji je prethodio podnošenju revizije sudovi su utvrdili da u vrijeme podnošenja tužbe (22. travnja 1980.) nisu bile ispunjene dvije pretpostavke za pokretanje i vođenje ovog postupka: da u to vrijeme izvršni postupak nije završio, te da je izvršni sud tužiteljicu uputio na pokretanje parnice, a čije se postojanje kumulativno traži.

Prema čl. 54. Zakona o izvršnom postupku, postupak radi proglašenja da je izvršenje nedopušteno može se pokrenuti samo ako je protiv rješenja o izvršenju dužnik prethodno izjavio prigovor, a izvršni sud uputio ga u parnicu.

Glede ponovljenih navoda tužiteljice u reviziji da je sud postojanje pretpostavki za podnošenje tužbe trebao ocijeniti prema važećem Zakonu o izvršnom postupku (Sl. list SFRJ 20/78) u trenutku podnošenja tužbe, pravilno je drugostupanjski sud ocijenio da se sud prvog stupnja nije niti pozvao na Zakon o izmjenama Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine" broj 91/92), međutim i da je prvostupanjski sud imao u vidu citirani Zakon ("Narodne novine" broj 91/92), to ne bi utjecalo na pravilnost pobijanog rješenja.

Naime, Zakonom o izmjenama Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine" broj 91/92) odredba čl. 54. st. 1. Zakona o izvršnom postupku (Sl. list 20/78) koji je Republika Hrvatska preuzela Zakonom o izvršnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91) nije

Rev x 177/09-2

izmijenjena. Naime, i prema čl. 54. Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 i Sl. list SFRJ 20/78) ako rješenje o prigovoru zavisi od neke činjenice koja se odnosi na samo potraživanje, a među strankama je sporna, sud će uputiti dužnika da u određenom roku pokrene parnicu ili drugi postupak radi proglašenja da je izvršenje nedopušteno.

Stoga je prema pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda, nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava (odredbe čl. 54. Zakona o izvršnom postupku, ("Narodne novine" broj 53/91, Sl. list SFRJ 20/78 i "Narodne novine" broj 91/92).

Kako nisu ostvareni revizijski razlozi u odnosu na dio kojim je tužba odbačena, valjalo je reviziju u tom dijelu odbiti kao neosnovanu kao u stavku prvom izreke rješenja (čl. 393. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP).

Rješenjem drugostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za prekid postupka, parnični postupak se pravomoćno ne završava, u smislu čl. 400 st. 1. ZPP.

Stoga u tom dijelu protiv rješenja drugostupanjskog suda revizija nije dopuštena, pa je istu valjalo odbaciti kao u st. 2. izreke ovog rješenja (čl. 392. st. 1. ZPP).

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za dovršenje ovog parničnog postupka (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 17. lipnja 2009.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.