Rev-1186/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1186/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Crnića, kao predsjednika vijeća, Damira Mratovića, Ljubice Munić, mr. sc. Lucije Čimić i Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Z., zastupanog po P. M., a ovaj po punomoćnici T. B., odvjetnici iz Z., protiv tužene Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž- 1185/06 od 28. kolovoza 2006., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kninu br. P- 644/05 od 7. travnja 2006., u sjednici održanoj 23. svibnja 2007.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se naloži tuženoj na ime naknade štete isplatiti mu 346.365,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom kao i naknaditi mu parnični trošak.

Odlučujući o žalbi tužitelja drugostupanjski sud je žalbu kao neosnovanu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje pobijane presude kao i presude suda prvog stupnja te vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

Tuženica nije podnijela odgovor na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Sporno je, je li tužena odgovorna za štetu do koje je došlo zbog toga što je zapaljena kuća tužitelja nakon vojno redarstvene akcije O.

Revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392. a Zakona o parničnom postupku - “Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03. – dalje: ZPP).

Nije se ostvario istaknuti revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U reviziji se ne navodi u čemu bi bila bitna povreda odredaba parničnog postupka. Kako je pak rečeno revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, stoga nije ispitivana pobijana presuda u odnosu na bitne povrede, jer revizijski sud po službenoj dužnosti ne pazi na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 392. a ZPP-a).

Nije se ostvario ni istaknuti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupu je utvrđeno da je kuća tužitelja u Đ. zapaljena u razdoblju nakon vojno redarstvene akcije O. negdje od 11. do 19. kolovoza 1995. Tko je zapalio kuću tužitelja nije utvrđeno.

Na tako utvrđeno činjenično stanje i po ocjeni ovog suda pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev.

Naime, tužitelj nije dokazao da su pripadnici hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga zapalili kuću tužitelja, pa ne postoje pretpostavke za primjenu čl. 2. Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata (“Narodne novine”, broj 117/03.) na koji se poziva revident. Naime, da bi došla u obzir odgovornost države za štetu po općim pravilima odgovornosti za štetu osnovna je pretpostavka iz čl. 2. spomenutog zakona da su tu štetu počinili pripadnici hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga, a to ovdje nije utvrđeno.

Navodi revizije da bi ta odgovornost proizlazila iz same činjenice što je oslobođeno područje bilo pod kontrolom Hrvatske vojske ne mogu se prihvatiti, jer bi za odgovornost tužene bilo potrebno dokazati da je šteta nastala u svezi s obavljanjem službe (čl. 48. Zakona o službi u oružanim snagama - “Narodne novine”, broj 23/95.). Sama činjenica da je područje oslobođeno u akciji O. bilo pod kontrolom Hrvatske vojske ne ukazuje na propust u obavljanju vojne službe kada su na tom području zapaljene neke kuće i otuđena imovina. Ovo zato jer je notorno s obzirom na veličinu oslobođenog teritorija, a k tome i akcije vođene nakon operacije O. (vojne akcije radi razbijanja okruženja B.) da nije bilo moguće obavljati takvu kontrolu oslobođenog područja u smislu sprečavanja ekscesa.

Kako pravilno zaključuje drugostupanjski sud paljenje kuće tužitelja od neutvrđenih osoba može se podvesti pod teroristički akt. Tužena ne odgovara za materijalnu štetu uslijed terorističkih akata jer se takva šteta naknađuje u obliku obnove oštećenih i uništenih materijalnih dobara prema propisima Zakona o obnovi (čl. 8. Zakona o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija - “Narodne novine”, broj 117/03.).

Radi naprijed navedenog na temelju čl. 393. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. svibnja 2007.

Predsjednik vijeća:

Ivica Crnić, v.r.