Rev-1432/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1432/13-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. V. iz B., R. S., koju zastupa L. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-78/13-2 od 5. ožujka 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-483/11-34 od 17. travnja 2012., u sjednici održanoj 9. veljače 2016.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

U uvodu navedenom drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži da se naloži tuženici isplatiti tužiteljici 220.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, a tužiteljici je naloženo naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 20.500,00 kn.

Protiv te drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – dalje: ZPP), a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nižestupanjske presude budu ukinute i da se predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je neosnovana.

Pobijana presuda ispitana je samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, sukladno odredbi čl. 392a. st. 1. ZPP-a te je utvrđeno da ti razlozi ne postoje.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka u reviziji se opisno ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodima da nižestupanjske presude nemaju razloga o odlučnim činjenicama, da su "konfuzne i da se ne daju ispitati".

Činjenice bitne za odluku o predmetnom tužbenom zahtjevu nisu sporne, a navedena bitna povreda koja postoji ako u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako u odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, samih tih isprava ili zapisnika, pa u odnosu na odlučne činjenice nije niti mogla biti počinjena navedena bitna povreda, niti presude imaju drugih nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

Stoga ne postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Ne postoji niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu nematerijalne štete po osnovi duševnih bolova koje je pretrpjela smrću majke koja je umrla ... nakon ranjavanja u štetnom događaju koji se dogodio 7. listopada 1991. u S. P. S. kada je nepoznati počinitelj razbio prozor kuće B. M. te u kuhinjski prostor ispalio rafale iz vatrenog oružja i bacio dvije bombe kojom prilikom su ranjeni S. M. i N. O., dok je teže ozlijeđena majka tužiteljice koja je od ranjavanja i umrla u bolnici Medicinskog centra N. G.

Tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da štetna radnja kojom je prouzročena smrt njezine majke predstavlja teroristički akt, u smislu odredbe čl. 1. st. 2. Zakona o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija ("Narodne novine", broj 117/03), i da je stoga za predmetnu štetu odgovorna Republika Hrvatska.

Na temelju nespornih činjenica da je u vezi navedenog štetnog događaja podnesena krivična prijava protiv nepoznatog počinitelja zbog krivičnog djela iz čl. 153. st. 1. u vezi čl. 162. st. 2. bivšeg Krivičnog zakona Republike Hrvatske povodom koje nije donijeta pravomoćna osuđujuća presuda kaznenog suda, te da se prije podnošenja predmetne tužbe koja je podnesena 17. lipnja 2005. tužiteljica 4. veljače 2005. pisanim zahtjevom obratila Republici Hrvatskoj za mirno rješenje spora, nižestupanjski sudovi su prihvatili prigovor tuženice da je nastupila zastara utuženog potraživanja i slijedom toga tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.

Suprotno revizijskim navodima pitanje zastare sudovi su pravilno ocijenili i slijedom toga pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan. Ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude te se umjesto posebnog obrazloženja poziva na te razloge, sukladno odredbi čl. 396a. st. 1. ZPP-a

Na temelju odredbe iz st. 2. toga članka ZPP razloge drugostupanjske presude bit će objavljeni na internetskim stranicama.

Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a revizija je odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 9. veljače 2016.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.