P-296/2025-14 · Općinski sud u Šibeniku

8 P-296/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja: 1. GP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. DP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Ana Belamarić, odvjetnica u [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo Građansko-upravni odjel u Šibeniku, Stjepana Radića 81, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana1. srpnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Branimira Belamarića, odvjetnika u [adresa] i zamjenika zakonskog zastupnika tužene ŠP, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu Građansko-upravnom odjelu u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 18. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužitelj ad.1. GP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik fizički točno određenog dijela nekretnine čest. br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] površine 150 m2 koji će po izvršenoj parcelizaciji zadržati isti broj, a to je 1140/41 K. O. [katastarska općina] koji je na Geodetskoj snimci označen brojevima 28-29-30-31-32- 33-34-35-28 od 28.03.2023. godine koja skica čini sastavni dio geodetskog elaborata izrađenog od strane ovlaštenog inženjera geodezije KP, mag. ing. geod. et geoin, a koji dio je na skici mjesta očevida sudskog vještaka Ivice Trošića od 15. svibnja 2025. godine označen kao dio čest. br 1140/41 označen slovima E-F-O-P-R- S-T-U-E, kao i vlasnik fizičkog točno određenog dijela nekretnine čest. br.1140/50 k. o. [katastarska općina] površini od 2580 m2 koji je na istoj naprijed navedenoj Geodetskoj snimci prikazan od 28.3.2023. rezerviranog broj 1140/84 K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici mjesta očevida naprijed navedenog istog vještaka istog dana, označen kao dio čest.br 1140/50 k. o [katastarska općina] označene slovima C-D-E-U-T-S-R-P-O-F-G-H-I-J-K-L-M-N- C.

2. Utvrđuje se da su tužiteljica ad.2. UP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], G i tužiteljica ad.3. DP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnice svaka za po ½ dijela fizički točno određenog dijela nekretnine čest.br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] u površini 38 m2, rezerviranog broja kat oznake br.1140/83 K. O. [katastarska općina] koji je na Geodetskoj snimci označen brojevima 23-24-25-36 od 28.03.2023. godine koja skica čini sastavni dio geodetskog elaborata izrađenog od strane ovlaštenog inženjera geodezije KP, mag. ing. geod. et geoin, a koji dio je na skici mjesta očevida sudskog vještaka Ivice Trošića od 15. svibnja 2025. godine označen kao dio čest. br 1140/41 označen slovima D-E-F-G-V-D kao i suvlasnice svaka za po ½ dijela fizičkog dijela nekretnine čest. br.1140/50 K. O. [katastarska općina], u površini od 745 m2, rezerviranog broja kat oznake br.1140/82 k. o. [katastarska općina] sve prikazano na skici izmjere od 28.ozujka 2023. godine koja skica čini sastavni dio geodetskog elaborata izrađenog od strane ovlaštenog inženjera geodezije KP, mag. ing. geod. et geoinf., br. 22/2023, potvrđen dana 03.05.2023.g., Klasa:932-06/2023-02/1389,Ur.broj:541-26-02/6-23-3,a koji dio je na skici mjesta očevida sudskog vještaka naprijed navedenog od 15. svibnja 2025. označen kao dio čest.br.1140/50 k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B-C-D-V-G-H-A (označena geodetska snimka i skica mjesta očevida su priložena ovoj presudi i čine njezin sastavni dio).

3. Ovlašćuju se tužitelji ad.1., ad.2. i ad. 3. da temeljem ove presude po provedenoj parcelizaciji nekretnina sukladno utvrđenju iz točke 1. 2. i 3. ove presude i po provedenom upisu novoformiranih nekretnina nastalih tako izvršenom parcelacijom u zemljišnim knjigama zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva nekretnina oznaka čest.br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] površine 150 m2 na ime GP OIB: [osobni identifikacijski broj], i čest. br. 1140/84 površine 2580 m2., te čest. br. 1140/82 površine 745 m2 i čest. br 1140/83 površine 38 m2 obje K. O. [katastarska općina] na ime UP OIB: [osobni identifikacijski broj] i DP OIB: [osobni identifikacijski broj] i to svakoj za po ½ dijela uz istodobni izbris sa upisanog imena Republika Hrvatska."

Obrazloženje

1.Tužitelj ad.1. GP, tužiteljica ad.2. UP i tužiteljica ad.3. DP su u tužbi i na ročištima naveli da je u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] na čest. br. 1140/41 i 1140/50 K. O. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska, tužena.

2. U Posjedovnom listu broj 1410 K. O. [katastarska općina] na čest. br. 1140/50 K. O. [katastarska općina] kao posjednik je upisana Republika Hrvatska, tužena, a u Posjedovnom listu broj 1386 K. O. [katastarska općina] na čest. br. 1140/41 kao posjednik je upisana ČP, majka tužitelja.

3. Međutim, tužitelj ad.1. GP je vlasnik fizičkog dijela čest. br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] površine 150 m2 sve prikazano na skici izmjere od dana 28. Ožujka 2023. Godine kja skica je sastavni dio Geodetskog elaborata izrađenog od strane ovlaštenog inženjera geodezije KP mag.ing. geod. et. Geoinf. Broj 22/2023 potvrđen dana 3. svibnja 2023. godine klasa: 932-06/2023-02/1389 Urbroj:

541-26-02/6-23-3 koja će po provedbi elaborata i izvršenoj parcelaciji zadržati istu katastarsku oznaku čest. br. 1140/41 K. O. [katastarska općina].

4. Također, tužitelj ad.1. GP je vlasnik fizičkog dijela čest. br. 1140/50 K. O. [katastarska općina] površine 2580 m2 prikazano na navedenoj skici izmjere koja čini sastavni dio elaborata kojim je u katastarskom operatu posjednika za predmetnu nekretninu izvršena rezervacija katastarskog broja i to za dio čest. br. 1140/50 K. O. [katastarska općina] koji će po izvršenoj parcelaciji dobiti novu katastarsku oznaku čest. br. 1140/84 K. O. [katastarska općina].

5. Tužiteljica ad.2. UP i tužiteljica ad.3. DP su suvlasnice fizičkog dijela čest. br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] površine 38 m2 i dijela čest. br. 1140/50 K. O. [katastarska općina] površine 745 m2 za ½ dijela svaka prikazano na navedenoj skici izmjere koja čini sastavni dio elaborata kojim je u katastarskom operatu posjednika za predmetnu nekretninu izvršena rezervacija katastarskog broja i to za dio čest. br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] koja će po provedbi elaborata i izvršenoj parcelaciji dobiti novu katastarsku oznaku čest. br. 1140/83 K. O. [katastarska općina], te za čest. br. 1140/50 K. O. [katastarska općina] koja će po izvršenoj parcelaciji dobiti novu katastarsku oznaku čest. br. 1140/82 K. O. [katastarska općina].

6. Tužitelji su vlasništvo fizičkih dijelova predmetnih nekretnina stekli nasljeđivanjem iza smrti majke ČP temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama kao sudskog povjerenika ovog suda broj O- 204/24 UPP/OS-45/2024-5 od dana 22. ožujka 2024. godine.

7. Pok. ČP, majka tužitelja je vlasništvo istih stekla nasljeđivanjem iza smrti supruga AP pok. U temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda broj O-350/05 UPP/OS-95/2005-5 od dana 23. lipnja 2005. godine.

8. Na predmetnim dijelovima nekretnina koje u naravi predstavljaju kuću i dvorište pok. djed tužitelja je započeo gradnju kuće koju su zatim nastavili otac i majka tužitelja pok. ČP i AP, koja je u ratu porušena te od strane pok. majke tužitelja ČP je obnovljena, što proizlazi iz rješenja Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županije Službe za prostorno uređenje, zaštitu okliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne odnose klasa: UP/I-316/-0/06-01/225 Urbroj: 2182- 04-03/06-02 od 25. ožujka 2006. godine.

9. Tužitelji kao i njihovi prednici oduvijek su koristili predmetne nekretnine, ali ih nisu katastarski oformili kao posebne katastarske čestice na način kako su iste prikazane u odnosnoj skici izmjere, dok se na terenu točno zna što predstavlja njihove dijelove nekretnine. U naravi dijelovi predmetnih nekretnina su kuća i dvorište, te sušara-pušnica i porušena štala, u [adresa], na adresi [adresa], dok dijelovi nekretnina tužiteljice ad.2. UP i tužiteljice ad.3. DP također u naravi predstavljaju kuću i dvorište u [adresa], na adresi [adresa].

10. Zbog izloženog tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 11. lipnja 2025. godine (list 77 i 78 spisa).

11. Tužena Republika Hrvatska zastupana po zakonskom zastupniku protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, te predložila da se isti odbije kao neosnovan.

12. U odgovoru na tužbu je navela da iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, u historijatu tužbe se navodi da bi tužitelji pravo vlasništva predmetnih dijelova .čest. br. 1140/41 i 1140/50, k. o. [katastarska općina] stekao temeljem nasljeđivanja. Međutim, tužitelji nisu priložili niti jedan dokaz iz kojeg U odgovoru bi proizlazilo da bi njihov prednik ZP bio vlasnik predmetnih nekretnina.

13. Čest. br. 1140/50 K. O. [katastarska općina] je u katastarskom operatu u Posjedovnom listu 1410 upisana kao posjed Republike Hrvatske. Iz navedenog jasno proizlazi kako je oborena presumpcija poštenog posjeda. U prilog navedenom ide i činjenica da predmetne nekretnine nisu bile ograđene 1968. kako je to razvidno iz avionskog snimka, koji se dostavlja.

14. Slijedom navedenog, tužitelji predmetne nekretnine nisu mogli steći temeljem nasljeđivanja, obzirom da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima.

15. Također, tužitelji svojim navodima nisu doveli u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti predložili dokaze koji bi upućivali da je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina pogrešna.

16. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika MP, pregledom skice mjesta spora istog vještaka od 15.5.2025., te skice HOK i Avio snimke 1968. Od 11.6.2025., Geodteskog elaborta izrađenog od tvrtke Kvadrati više d.o.o. za geodetske usluge Šibenik i KP mag.ing.geod.et. d 13.4.2023., neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista broj 1386 i 1410 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik, neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), prijavnog lista sastavljenog od strane KP mag.ing.geod.et iz 4/2023, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda broj O-350/05 UPP/OS- 95/05-5 od 23.6.2005., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama kao sudskog povjerenika ovog suda broj O-204/24 UPP/OS- 45/24-5 od 22.3.2024., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O- 508/91 od , rješenja Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji Službe za prostorno uređenje zaštitu okoliša graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Odsjeka za obnovu klasa: UP/I-361-02/06-01/225 od 25.3.2006., saslušanjem svjedoka ŽP, EP pok. D, te tužiteljice ad.2. UP i tužiteljice ad.3.

17. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

18. Tužbeni zahtjev je osnovan.

19. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenja prava vlasništva fizički određenih dijela čest. br. 1140/41 i 1140/50 K. O. [katastarska općina] i uknjižbu na novoformiranim nekretninama na način pobliže naveden u izreci ove presude.

20. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora dijeli na dva dijela i jedan dio je od UP (tužiteljice ad.2.) za ½ i od DP (tužiteljice ad.3.) za ½ (na skici mjesta očevida vještaka mjernika Ivice Trošića od 15.5.2025. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 783 m2 koji dio se sastoji od dijela čest. br. 1140/50 (na skici označen slovima A-B-C-D-V-G-H-A površine 745 m2) i dijela čest. br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] (na skici označen slovima D-E-F-G-V-D površine 38 m2), a drugi dio je od GP (tužitelja ad.1.) za cijelo (na skici označen slovima C-D-E-F-G-I-J-K-L-M-N-C površine 2730 m2).

- da se posjed nalazi na dijelu čest. br. 1140/50 K. O. [katastarska općina] a koji je nakon napravljenog elaborata za prethodnu provedbu i to elaborata broj 93206/2023- 02/1389 od 3.5.2023. godine, a koji dijelovi su dobili podbrojeve i to dio tužiteljice ad.2. UP i tužiteljice ad.3. DP svake za po ½ dijela čest. broj 1140/82 K. O. [katastarska općina] površine 745 m2 i čest. br. 1140/83 K. O. [katastarska općina] površine 38 m2. Taj dio se sastoji od stare kuće i njezine okućnice.

- da je dio tužitelja ad.1. GP dobio novi katastarski broj čest. br. 1140/84 K. O. [katastarska općina] površine 2580 m2 i na tom dijelu se nalazi okućnica, vrt, vatrenica i dvorište oko kuće (na skici označen slovima C-D-E-U-T-S-R-P-O-F- G-H-I-J-K-L-M-N-C). Kuća ima poseban broj i ona je za cijelo čest. br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] površine 150 m2.

- da je cijeli posjed omeđen sa sjeverne strane starim kamenim suhozidom i žičanom ogradom, sa istočne strane prema cesti za [adresa] betonskim zidovima, dok s zapadne i južne strane prema asfaltiranoj cesti koja vodi za Stankovce, nije omeđen čvrstim zidom – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika IVice Trošića i pregledom skice mjesta spora istog vještaka od 15.5.2025. – list 73, 74 i 75 spisa).

- da je u ostavinskom postupku iza smrti AP. U (rođenog ..1946., a umrlog ..2005.) javni bilježnik Igor Lučev u [adresa] kao sudski povjerenik ovog suda donio dana 23. lipnja 2005. godine rješenje o nasljeđivanju broj O-350/05 UPP/OS-95/05-5 (koje je postalo pravomoćno danom donošenja) kojim je njegovom nasljednicom na temelju zakona i uslijed ustupa BP, DP i Š, a glede ostavine koju sačinjavaju izvanknjižno vlasništvo čest. br. 926/2, 926/7, 1218/2, 2163/4 i 2163/5 sve K. O. [katastarska općina] proglašena supruga ČP ud. AP za cijelo – (utvrđen pregledom citiranog rješenja o nasljeđivanju ovog suda – list 50 i 51 spisa)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti ČP pok. K (rođene ..1935., a umrle ..2023.) javni bilježnik Mira Grbac u Vodicama kao sudski povjerenik ovog suda donio dana 22. ožujka 2024. Godine rješenje o nasljeđivanju broj O-204/24 UPP/OS-45/24-5 (koje je postalo pravomoćno 8.4.2024.) kojim su njenim nasljednicima na temelju zakona, a glede ostavine koju sačinjavaju izvanknjižno vlasništvo nekretnine u naravi nova kuća s vrtom i gusternom, koja je bila porušena u ratu i obnovljena u [adresa] sve položeno na dijelu čest. br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] i dijelu čest. br. 1140/50 K. O. [katastarska općina] u naravi sušara- pušnica i porušena štala (točka I A izreke); izvanknjižno vlasništvo nekretnine položene na dijelu čest. br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] u naravi dvije sobe i hodnik sa zasebnim ulazom u staroj kući u [adresa] (točka IB izreke), izvanknjižno vlasništvo nekretnine položene na dijelu čest. br. 1140/41 K. O. [katastarska općina] u naravi dvije sobe sa zasebnim ulazom u staroj kući (nove oznake čest. br. 1140/83) u [adresa], te vrt položen uz te dvije sobe u staroj kući (nova oznaka čest. br. 1140/82) (točka IC izreke), izvanknjižno vlasništvo nekretnina za 1/5 dijela koje u naravi predstavljaju staru djedovu kuću pok. Č s vrtom i okućnicom K. O. [katastarska općina] i to čest. br. 926/2, 926/7, 163/4 i 163/5 te dio čest. br. 1218/2 K. O. [katastarska općina] zemlja zv. Gornje njive, dio čest. br. 900 K. O. [katastarska općina] zemlja zv. Dolac prema uo nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda broj O-350/05 UPP/OS- 95/05-5 od 23.6.2005. iz pok. supruga AP U i rješenju nasljeđivanju ovog suda broj O-508/91 od 3.6.2008. iza smrti ĐP pok. ĆP, pravo korištenja grobnog mjesta za cijelo na mjesno groblju u [adresa] i pokretnine, proglašeni sin GP (tužitelj ad.1.) za nekretnine navedene pod I A i B za cijelo, pravo korištenja grobnice i pokretnine, kći DP (tužiteljica ad.3.) za nekretnine navedene pod I C i D za ½ dijela, te kći UP (tužiteljica ad.2. za nekretnine navedene pod I C i D za ½ dijela – (utvrđeno pregledom citiranog rješenja o nasljeđivanju ovog suda – list 52 do 54 spisa)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti ĐP pok. ĆP (rođenog ..1922., a umrlog ..1991.) ovaj sud dana 3. lipnja 2008. godine donio rješenje o nasljeđivanju broj O-508/91 (koje je postalo pravomoćno 8.8.2008.) kojim su njegovim nasljednicima na temelju oporuke broj Pi-197/87 od 7.9.1987. i nadopune oporuke broj Pi-100/88 od 25.4.1988., a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te pokretnine-poljoprivredni alat i suđe, kopačica i 40 ovaca, proglašeni sinovi ĆP, FP i VP, te kćeri CP i JP za točno određene nekretnine pobliže navedeno u točki II A do G izreke, a navedeni nasljednici za kuću koju je ostavitelj naslijedio od svog oca i sve ostale nekretnine za 1/5 dijela svaki – (utvrđeno pregledom citiranog rješenja o nasljeđivanju ovog suda – list 55 i 56 spisa)

- da su čest. br. 1140/41 i 1140/50 upisane u A listu Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (kao II tijelo) i to čest. br. 1140/41 pod nazivom Trnovica, kuća površine 192 m2, a čest. br. 1140/50 u naravi kao pašnjak površine 268748 m2, a kao vlasnik je upisana Republika Hrvatska, tužena za cijelo – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda).

21. Svjedokinja ŽP je iskazala da je rođena u [adresa], ali je 1961. godine došla u [adresa]. Kad je došla, na mjestu koji je predmet spora je tada zatekla djeda tužitelja ĐP. Tu su još bili i njegova žena A i djeca VP, Z, ĆP, M i Ž. Kad bi prolazila pokraj predmeta spora što pješke, kasnije i busom, vidjela bi da tu žive i imali su nekoliko kućića, štala…Ne zna kako je pok. ZP stekao predmet spora, ali zna da je tu prije njega bio njegov otac ĆP, a nakon njegove smrti nasljedio ga je njegov sin ZP. Kad je ĆP umro to ne može iskazati, ali u mjestu su ga svi poznavali, kao i ĐP. ZP je umro 1991. godine, a rođen je oko 1922. godine. Naslijedili su ga sinovi koje je već navela i isti su izvršili diobu pa je tako predmet spora dopao tužitelja.ČP pok. K, majku tužitelja je također poznavala, a ista je umrla oko 1993. godine i naslijedili su je tužitelji. Nikad nije čula da bi netko od strane države ili trećih osoba osporavao tužiteljima ili njihovim prednicima vlasništvo predmeta spora. U vrijeme obnove kuće tužitelja nije bila tu navodeći da je njezina kuća obnovljena među zadnjima i to oko 1998. godine. Inače majka tužitelja ČP je cijelo vrijeme živjela tu kao i za vrijeme obnove – (list 72 spisa)

22. Svjedok EP pok. D je iskazao da je kao malo dijete iz Grabovaca tu prolazio za školu, 300-400 metara od predmeta spora, a i dolazio je u dućan koji je bio u selu Gaćalezi. Tako, bi viđao pok. E i djecu. Isto tako zna da su boravili u staroj kući sa svojom obitelji, dakle sa svojom suprugom i djecom. B je to stekao od svog oca ĆP, a kako je ĆP stekao ne zna, ali zna da je on ovdje među prvima doselio, i njegov sin E je bio vrstan majstor i njima je gradio kuće. ZP je umro u ratu, a naslijedio ga je sin ĆP koji je nastavio s gradnjom kuće sukladno svojim mogućnostima, ali je u Domovinskom ratu uništena te je napravljena obnova. ĆP je umro 2005. godine, a naslijedili su ga supruga ČP i djeca, a ČP je umrla unazad dvije godine i naslijedila su je djeca. Sporova između tužitelja, njihovih prednika I države nije bilo niti je ikad čuo da im je netko osporavao vlasništvo. Na isti način on je sređivao vlasništvo svojih nekretnina. Ponavlja da je djeda tužitelja ĐP osobno poznavao, tako reći kao i svog oca i bio je odlučan čovjek, jako dobar i nikome nije pravio problem, svima bi pomagao i uvijek je bio nasmijan. S pok. ocem ĆP Nakon što su stranke je bio više vezan poslovno – (list 73 spisa).

23. Tužiteljica ad.2. UP je u stranačkoj izjavi navela da je pok. majka ČP predmet spora naslijedila od supruga AP (pok. oca tužitelja). Pok. pradjed tužitelja ĆP se davno doselio na predmetno područje i tu je napravio štale za krave, koze i ovce, te sve ogradio kamenim suhozidom. Kad je isti umro naslijedio ga je ZP koji je od jednog dijela štale počeo graditi obiteljsku kuću. Napravio je prizemlje u kojem je živio sa svojom obitelji. Ostala djeca, izuzev oca tužitelja RP su otišla svojim putem, a pok. otac tužitelja ĆP je ostao živjeti tu gdje je nastavio s gradnjom kuće. Proširio je prizemlje i podigao manji kat gdje je do rata živio s obitelji. Djed ZP je umro 1991. godine, a naslijedio ga je otac tužitelja AP. Oko kuće su i dalje bile štale, bilo je stabala bajama, maslina…vrt koji je obrađivao pok. otac tužitelja. Otac tužitelja je umro 2005. godine, a naslijedila ga je supruga ČP, koju su nakon smrti naslijedili tužitelji, koji su između sebe izvršili diobu. Za vrijeme Domovinskog rata kuća je srušena, potom je obnovljena. Pok. pradjed ĆP je imao sinove ĐP i Đ, te kći Ć. Nakon njegove smrti i diobe između sunasljednika predmet spora je dopao djeda tužitelja pk. ĐP. Nikad im nitko nije osporavao vlasništvo predmeta spora – (list 81 spisa)

24. Tužiteljica ad.3. HP je u stranačkoj izjavi navela da u cijelosti ostajem pri stranačkoj izjavi svoje sestre, tužiteljice ad. 2. UP – (list 81 spisa).

25. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da su tužitelji temeljem valjana pravna osnova stekli vlasništvo predmetnih dijelova nekretnina.

26. Pri tome, valja istaći da prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

27. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka (stavak 2.).

28. U vremenskom razdoblju prije 1. rujna 1980. godine (kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, stjecanje prava vlasništva na nekretninama prosuđuje se primjenom odredbi Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

29. Pravna pravila OGZ-a koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946).

30. Podredno, valja napomenuti i pravno shvaćanje koje je Europski Sud za zaštitu ljudskih prava iznio u predmetu Trgo protiv Hrvatske (presuda od 11. lipnja 2009., broj 35298/04).

31. Odredbom članka 159. stavka 4. ZV-a (koji je stupio na snagu dana 1. siječnja 1997. godine) je propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske stječe dosjelošću vlasništvo stvari pošto je njegov posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog propisanog u stavku 2. i 3. istog članka (za nekretnine 10, odnosno 20 godina), dakle, protekom dvadeset (20), odnosno četrdeset (40) godina, a istovremeno je odredbom članka 388. stavka 4. ZV-a bilo propisano da se u rok stjecanja dosjelošću nekretnina, koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana pa, iako je ova odredba ukinuta od strane Ustavnog suda Republike Hrvatske (odlukama br. U-I-58/1997., U-I-1235/1997., U-I-237/1997., U-I-1053/1997. i U-I- 1054/1997), prema shvaćanju Europskog Suda za ljudska prava izraženog u presudama Trgo protiv Republike Hrvatske i drugima, a koje shvaćanje je preuzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-158/2017-2 od dana 7. svibnja 2019., takvu grešku zakonodavstva, ako ne postoje suprotstavljena prava nekih trećih osoba, ne mogu snositi pojedinci – građani nego sama država.

32. Naime u citiranim presudama Europskog Suda za ljudska prava u predmetima Trgo protiv Republike Hrvatske i dr. je zauzeto slijedeće stajalište: "… da podnositelj zahtjeva, koji se razumno oslonio na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno ne bi trebao – s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na prava drugih osoba – snositi posljedice greške koju je počinila sama država, donijevši takav neustavni propis. Zapravo, kao posljedica njegovog ukidanja vlasništvo imovine koju je podnositelj zahtjeva stekao dosjelošću na temelju odredbe koja je kasnije ukinuta kao neustavna, vraćeno je državi kojoj je time pogodovala njezina vlastita greška.

33. U svezi s tim, sud ponavlja da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država da se greške ne smiju ispravljati na trošak pojedinca, posebice kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes."

34. Dakle, prema naprijed citiranom stajalištu Europskog Suda za ljudska prava, a koje je prihvatio i Vrhovni sud Republike Hrvatske, vrijeme poštenog samostalnog posjeda, kao i kvalificiranog posjeda, na nekretninama koje su bile u društvenom vlasništvu i prije dana 8. listopada 1991., uračunava se u vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, slijedom čega je u postupku valjalo utvrditi dosjelost tužiteljice na predmetnoj nekretnini do dana 17. studenoga 1999. do kada je bila na snazi ukinuta odredba članka 388. stavka 4. ZV-a pri tome vodeći računa da pravu posjednika kao stjecatelja nije suprotstavljeno pravo neke treće osobe.

35. Dakle, tužitelj je u postupku trebao dokazati da je njihov pok. otac ĆP pok. U (Andrije) bio u kontinuiranom nesmetanom posjedu predmetne nekretnine do dana 17. studenog 1999. godine.

36. U konkretnom, cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno iskaze svjedoka ŽP (rođene 1942.) i EP pok. D (rođen 1953.) osoba starije životne dobi i domicilnih mještana koji su o predmetu spora imali relevantna i neposredna saznanja (a koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) te stranačke izjave tužiteljice ad.2. UP i tužiteljice ad.3. DP u postupku je utvrđeno da je predmet spora oduvijek bi u vlasničkom nesmetanom posjedu obitelji ĆP i to najprije RP, pradjeda tužitelja, potom ZP (Jandrije) Miodraga pok. ĆP, djeda tužitelja, AP pok. ZP (U), oca tužitelja i danas tužitelja, da je pok. pradjed tužitelja ĆP predmet spora ogradio suhozidom, da je isti umro a naslijedio ga je sin ZP koji je na dijelu predmeta spora započeo s izgradnjom kuće u kojoj je živio s obitelji: suprugom A, te djecom:

Z, ĆP, F i CP, a na dijelu istog je napravio štalu u kojoj je držao ovce.

37. Nadalje, je utvrđeno da je djed tužitelja ZP umro 1991. a godina a naslijedili su ga djeca koja su između sebe izvršili diobu, u kojoj je predmet spora dopao u vlasništvo AP, oca tužitelja koji je isti zajedno s obitelji nesmetano nastavio posjedovati, da je kuća u kojoj je živio s obitelji za vrijeme Domovinskog rata uništena, te je naknadno obnovljena.

38. Također, da je otac tužitelja umro 2005. godine, a naslijedila ga je supruga ČP pok. K koju su nakon smrti (2023.) naslijedili tužitelji koji su između sebe izvršili diobu i svatko drži svoj dio nekretnine.

39. Stoga, imajući u vidu činjenicu da je otac tužitelja AP rođen 1946. godine, a umro 2005. godine, da je pok. djed tužitelja ZP rođene 1922. godine, a umro 1991. godine i rezultate dokaznog postupka, očigledno je da je pok. otac tužitelja izvanrednom dosjelošću stekao vlasništvo predmetnih nekretnina protekom određenog vremena do dana 17.11.1999. godine (računajući pri tome i vrijeme posjeda njegovog prednika pok. oca ĐP pok. ĆP), što znači da je isti u trenutku smrti bio izvanknjižni vlasnik predmeta spora.

40. Nasljeđivanje predstavlja zakonitu osnovu za stjecanje prava vlasništva neovisno je li sporna nekretnina bila utvrđena kao izvanknjižno vlasništvo ili ne (Rev 1558/16-2 od 12. ožujka 2019.).

41. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati (članak 160. stavak 3. ZV-a).

42. Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću (stavak 5.).

43. Prema tome, nakon smrti oca tužitelja AP. V njegova supruga, a majka tužitelja ČP. K je temeljem nasljeđivanja (članak 128. ZV-a stekla vlasništvo predmetnih dijelova nekretnina, da bi nakon njene smrti te nekretnine nasljeđivanjem stekli tužitelji (članak 128. ZV-a koji zakon je bio na snazi u vrijeme smrti roditelja).

44. Stoga, kako iz rezultata dokaznog postupka (posebno saslušanih svjedoka) i stranačke izjave tužiteljice ad.2. UP i tužiteljice ad.3. DP ne proizlazi da se radi o nekretninama na koje netko treći ima osim sada tužitelja polaže određena prava, to je očigledno da su tužitelji temeljem valjane pravne osnove steklo pravo vlasništva dijelova predmetnih nekretnina (članak 115. i 128. ZV-a).

45. Prema tome, tužitelji imaju pravo zatražiti parcelaciju, a nadležno upravno tijelo procijenit će jesu li ostvarene pretpostavke za parcelaciju, dok tužitelji samo na temelju ove presude imaju ovlasti tražiti od nadležnog upravnog tijela da provede parcelaciju ukoliko je ista u skladu sa zakonom.

46. Kraj takva stanja stvari, navodi tužene izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je pok. djed tužitelja ZP vlasništvo naprijed navedenih dijelova predmetnih nekretnina stekao kako nasljeđivanjem iza smrti oca RP tako i izvanrednom dosjelošću, za koju nije uvjet da je posjed koji su imali bio kvalificiran, već je dovoljno da je on bio savjestan (pošten). Posjed je pošten, odnosno savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova (paragraf 328 OGZ). Poštenje (savjesnost) se pretpostavlja.

47. Upravo, u konkretnom to je utvrđeno kako je naprijed navedeno.

48. Suprotno tome, tužena Republike Hrvatska do kraja raspravljanja, iako dužna (članak 219. ZPP-a) nije niti pokušala dokazivati nepošten posjed predmetne nekretnine (pravno pravilo iz § 1477. OGZ-a) po prednicima tužitelja), a niti je osporavala iskaze navedenih svjedoka, kao i utvrđenja prilikom očevida, dok na skicu mjesta očevida vještaka mjernika Ivice Trošića od dana 15. svibnja 2025. godine nije imala primjedbi.

49. Također, pozivanje tužene na avio snimak iz 1968. godine i kartu HOK iz kojeg bi proizlazio da predmet spora nije bio ograđen, ne može se prihvatiti. To stoga, što e isti u suprotnosti sa rezultatima dokaznog postupka.

50. Upravo, iz rezultata očevida je utvrđeno da je cijeli posjed omeđen sa sjeverne strane starim kamenim suhozidom i žičanom ogradom, sa istočne strane prema cesti za [adresa] betonskim zidovima, dok s zapadne i južne strane samo prema asfaltiranoj cesti koja vodi za Stankovce, nije omeđen čvrstim zidom. Pri tome se napominje, da posjednik može vršiti posjedovne čine na nekretnine na različite načine, a ne samo gradnjom zida o čemu su decidirano u stranačkoj izjavi navele tužiteljica ad.2. UP i tužiteljica ad.3. DP (koje izjave je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio – (list 81 spisa). U konkretnom, nedvojbeno je utvrđeno kako su prednici tužitelja posjedovali predmet spora i tko je gradio suhozide, koji su s vremenom i kroz Domovinski ra zasigurno bili oštećeni.

51. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

52. Kako tužitelji nisu podnijeli zahtjev za nadoknadu parničnog troška, to sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 18. srpnja 2025.

S U T K I N J A

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24) u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetnici Ani Belamarić u Šibeniku

- tuženoj Republici Hrvatskoj putem Općinskog državnog odvjetništva Građansko-upravnog odjela u Šibeniku