Pn-41/2023-40 · Općinski sud u Splitu

Pn-41/2023-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužiteljica pod 1 ČUS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2 ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, protiv tuženika DU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darjan Tarabarić, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu radi objave dana 11. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Tuženik je dužan tužiteljici pod 1 DUS, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana, isplatiti iznos od 853,14 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. srpnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine",

dok se u odnosu na više zatraženi iznos od 876,62 eur, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Tuženik je dužan tužiteljici pod 2 ČU OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana, isplatiti iznos od 853,14 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. srpnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine",

dok se u odnosu na više zatraženi iznos od 876,62 eur, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Dana 24. srpnja 2020. ranija tužiteljica VU i ona pod 2 ČU ustale su protiv tuženika tužbom radi naknade imovinske štete zavedenom pod poslovnim brojem Pn-383/2020. U bitnom navode kako su suvlasnice za po ½ dijela zemljišta položenih na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a u naravi vinograda i maslinika koje je 18. rujna 2019. krivnjom tuženika zahvatio požar. Dodaju kako je tom prilikom tuženik palio korov na obližnjem zemljištu, tako da im je potpuno izgorjelo 7, a djelomično 11 stabala maslina, starosti oko 30 godina i pored toga potpuno izgorjelo 69 čokota loze sorte plavac mali, starosti oko 35 godina te 42 plastična kolca. Smatraju kako im je nastala imovinska šteta za 7 potpuno izgorjelih stabala maslina u iznosu od 17.500,00 kn, za djelomično uništenih 11 stabala maslina u iznosu od 7.700,00 kn, za potpuno uništenih 69 čokota vinove loze u iznosu od 2.760,00 kn, a za 42 plastična kolca u iznosu od 1.050,00 kn, tako da od tuženika zahtijevaju naknadu štete isplatom iznosa od 14.505,00 kn (1.925,14 eur) za svaku tužiteljicu s kamatom koja teče od podnošenja tužbe.

2. U svom odgovoru od 20. listopada 2020. tuženik ne spori da se štetni događaj zbio u vrijeme i na mjestu kako je opisano u tužbi i ne spori da je tom prilikom palio korov na obližnjem zemljištu. Osporava da je do nastanka požara došlo isključivo njegovom krivnjom uz obrazloženje kako je zemljište tužiteljica bilo zapušteno te zaraslo u visoku travu i korov, stoga smatra kako se u ovom slučaju radi o podijeljenoj odgovornosti stranaka. Dodaje kako je u mirnom postupku ponudio naknadu u novčanom iznosu prema mišljenjima angažiranih sudskih vještaka za poljoprivredu ŠU i RU, ali je taj prijedlog odbijen.

3. Rješenjem broj Pn-383/2020 od 19. listopada 2022. utvrđen je prekid postupka zbog smrti ranije tužiteljice VU, a nastavljen je rješenjem od 4. siječnja 2023. u odnosu na njezinu nasljednicu VUS, nakon čega je spis zaveden pod novim poslovnim brojem Pn-41/2023.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom vlasičkih listova od 11. veljače 2020., nalaza i mišljenja sudskog vještaka za poljoprivredu RU od 12. studenoga 2019., procjene štete sudskog vještaka za poljoprivredu ŠU iz ožujka 2020., procjene štete sudskog vještaka za poljoprivredu ĐU od 9. veljače 2020., rješenja o nasljeđivanju broj O-3703/2022 od 12. listopada 2022., očevidom održanim na licu mjesta 28. kolovoza 2023., pregledom nalaza sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića od 21. listopada 2023., nalaza sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta GU od 27. studenoga 2023., njegovih očitovanja od 14. ožujka i 4. lipnja 2024. te usmenog vještačenja na ročištima održanim 28. studneoga 2024. i 6. svibnja 2025., izvješća o interveciji DVD Vis broj 40/19 od 18. rujna 2019., saslušanjem svjedoka IU, ZU, JU, OU, KU, ČUSO, TU, ŠU i RU te tužiteljice pod 2 i tuženika kao parničnih stranaka.

5. Podneskom od 4. travnja 2024. konačno je postavljen tužbeni zahtjev radi naknade štete isplatom iznosa od 1.729,76 eur za svaku tužiteljicu s kamatom koja teče od podnošenja tužbe.

6. Punomoćnici stranaka zatražili su naknadu parničnog troška.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi kolika je li i u kojoj mjeri tuženik odgovoran za štetni događaj te pitanje osnovanosti visine tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

10. Odredbom iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je kako je dužan naknaditi štetu onaj tko je drugome prouzroči, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a krivnja postoji kad ju je štetnik prouzročio namjerno ili nepažnjom, kako propisuje odredba iz čl. 1049. ZOO. Prema odredbi iz čl. 1046. ZOO šteta može biti umanjenje nečije imovine, dok je odredbama iz čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO regulirano popravljanje imovinske štete uspostavom prijašnjeg stanja i naknadom u novcu, tako da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Prema odredbi iz čl. 1086. ZOO obveza naknade imovinske štete dospijeva od trenutka nastanka štete.

11. Pregledom vlasničkih listova od 11. veljače 2020. razvidno je kako su tužiteljica pod 2 i VU upisane suvlasnice nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok iz rješenja o nasljeđivanju broj O-3703/22 od 12. listopada 2022. proizlazi kako je tužiteljica pod 1 nasljednica ranije tužiteljice za cijelo.

12. Pregledom Izvješća DVD Vis broj 40/19 razvidno je kako je 18. rujna 2019. u jutarnjim satima na predjelu Zlopolje obavljena vatrogasna intervencija zbog požara nastalog spaljivanjem korova ovdje tuženika PU, a tom prilikom izgorio je maslinik, vinograd i trava.

13. Prilikom očevida na licu mjesta 28. kolovoza 2023. tužiteljice su sudu i sudskim vještacima za geodeziju Rajku Radišiću i za poljoprivredu GU pokazale zemljište položeno u smjeru sjever-jug na predjelu Malo Zlopolje iznad grada [adresa] do kojeg se pristupa utabanim kolničkim zemljanim putem. Na predmetnoj površini zatečeno je više stabala masline i niz čokota vinove loze od kojih su neka oštećena dijelom, a neka u cijelosti, kao i plastičnih potpornih stupova između kojih je razvučena žica. Također je utvrđeno kako je zemljište tuženika položeno u susjedstvu, a od parcele tužiteljica razdvajaju ga jedna do dvije čestice.

14. Sudski vještak za geodeziju Rajko Radišić u svom je nalazu od 21. listopada 2023. identificirao pokazane nekretnine i utvrdio kako su položene na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje je na skici lica mjesta označio žutom bojom. Dodao je kako je na južnom dijelu zemljišta vinograd, dok na sjevernom dijelu terasaste konfiguracije rastu stabla maslina. Također je identificirao zemljište tuženika položeno istočno na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K.O. i na skici prikazao njegov položaj u prostoru. Na vještakov nalaz i mišljenje stranke nisu iskazale primjedbe, stoga ga sud prihvaća kao stručan i objektivan.

15. Što se tiče štetnog događaja, prije svega je za navesti kako tuženik ne čini spornim da je paljenjem papira i pruća na svom zemljištu izazvao požar koji se proširio na zemljište tužiteljica, a svjedok TU, kao tadašnji zapovjednik DVD Vis, dodaje kako je do 30. rujna svake godine zabranjeno paljenje na otvorenim prostorima. Dakle, nedvojbeno je kako je tuženik očiglednom nepažnjom izazvao požar, stoga je prema citiranoj odredbi iz čl. 1049. ZOO kriv za nastalu štetu i pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

16. U odnosu na stanje nekretnine tužiteljica prije štetnog događaja i o okolnostima koje su od odlučnog značaja, a sve po prigovoru suodgovornosti stranaka za nastalu štetu, govorili su svjedoci IU, ZU, TU, ĆU i RU, koji u osnovi potvrđuju navode tuženika. Naime, svjedoci IU i ZU navode kako je tužiteljica pod 1 sa suprugom pristupala zemljištu povremeno, prije svega radi berbe plodova, bez obavljanja posebnih poljoprivrednih aktivnosti i tvrde kako je nekretnina posljednjih 10-15 godina bila neobrađena, zapuštena i zarasla u visoku travu.

Svjedok TU potvrđuje kako je u vrijeme vatrogasne intervencije između vinove loze i stabala maslina rasla trava visoka oko 1m, a bila je vidljiva i na ostatku zemljišta koje nije izgorjelo. Svjedoci ĆU i RU navode kako su po pozivu tuženika pristupali licu mjesta nakon požara radi pregleda terena i izrade nalaza o nastaloj šteti, tako da se sjećaju kako je zemljište tužiteljica bilo zapušteno, što su zaključili na temelju stanja nespaljenog dijela zaraslog u visoku travu i bez tragova kopanja ili drugih radova. Suglasni su kako je prilikom požara šteta na poljoprivrednom zemljištu minorna ili tek djelomična, odnosno rubna, ukoliko je poljoprivredno zemljište uredno održavano i bez trave koja je podloga plamenu.

Iskaze svjedoka IU i ZU valjalo je cijeniti, jer se radi o domaćim ljudima i susjedima, stoga je logično da su godinama prije štetnog događaja imali neposredna saznanja o stanju nekretnine o kojoj su govorili, načinu njezinog korištenja i korisnicima, dok su saznanja svjedoka TU značajna jer se temelje na neposrednom opažanju prilikom gašenja predmetnog požara. Osim toga, iskazi nisu u proturječju, već su u međusobnom logičkom skladu, a svjedoci nisu osobno zainteresirani za ishod spora niti se nalaze razlozi zbog kojih bi njihovi navodi bili neobjektivni.

Štoviše, priložene fotografije, uključujući i one priložene nalazu sudskog vještaka za geodeziju, ukazuju na visoku travu između čokota loze, tako da se navedenim svjedocima poklanja vjera u cijelosti. Nasuprot tome, svjedok JU vlasnik je naslijeđenog susjednog zemljišta, ali do predmetnog požara nije dolazio na lice mjesta, stoga nema detaljnih saznanja o odlučnim činjenicama ili su ona površna i bitno ograničena, zbog čega se njegov iskaz ne može prihvatiti kao relevantan. Istovjetan je stav i u odnosu na iskaz svjedoka KU, jer je vlasnik zemljišta udaljenog oko 300m na koje je posljednjih 5-6 rijetko pristupao, a na spornom nije bio posljednjih 10-15 godina, stoga su i njegova saznanja tek površna i bez posebnog značaja.

Što se tiče iskaza svjedoka OU i ČUSO, sud dopušta da su između ostalog iznosili točne i objektivne tvrdnje, ali ih se ne može prihvatiti s potpunim povjerenjem, jer se radi o supružnicima stranaka, stoga svakako osobno zainteresiranim za ishod parnice. Osim toga, iskaz OU kada govori o vremenu prije požara, odnosno o redovitom obilasku vinograda i njegovom urednom održavanju pa tako i o travi visine desetak centimetara prije požara, nema uporišta u preostaloj dokaznoj građi, a svakako je u suprotnosti s navodima svjedoka kojima je poklonjena vjera.

U prilog iznesenom ide znanje i iskustvo dugogodišnjih sudskih vještaka za poljoprivredu, a ovdje svjedoka ĆU i RU, prema kojima je minorna ili bitno manja šteta od požara na poljoprivrednom zemljištu ukoliko je ono uredno održavano, a takav je stav i svjedoka TU, koji je o ovome govorio na temelju dugogodišnjeg iskustava pripadnika i zapovjednika DVD Vis. O nemogućnosti širenja požara u održavanom vinogradu i mogućnosti požara u masliniku ukoliko se jedno stablo zapali iz određenog izvora vatre, očitovao se i sudski vještak za poljoprivredu GU u svom vještvu od 24. studenog 2023.

Konačno, tužiteljice nisu osporile ili na valjan način dovele u sumnju navode svjedoka RU kako prilikom pregleda terena nije zamijetio tragove kopanja ili drugih poljoprivrednih aktivnosti, zbog čega je i zaključio kako je opožareno zemljište bilo zapušteno.

17. Slijedom iznijetog, sud smatra kako je na strani tuženika krivnja za požar koji se proširio na nekretninu tužiteljica i izazvao štetu na njihovim lozama i maslinama, jer je poduzeo rizičnu i zabranjenu radnju paljenja na otvorenom prostoru. Šteta je bez dvojbe nastala nepažnjom, jer je tom prilikom olako držao kako je vatra pod kontrolom i kako nema rizika za zemljišta, kako za njegovo, tako i ona u susjedstvu, iako je zemljište tužiteljica zaraslo u visoku travu i u tom trenutku predstavljalo prostor pogodan za širenje vatre. Dakle, tuženik je kriv za štetni događaj i u skladu s odredbom iz čl. 1045. st. 1. ZOO dužan naknaditi tužiteljicama štetu, ali ne u cijelosti, već u skladu s podijeljenom odgovornošću. Naime, prema prethodno iznesenim utvrđenjima predmetno zemljište nije bilo redovito i uredno održavano, već je zaraslo u visoku travu, što je svakako podloga povoljna za požare i njihovo širenje na otvorenim prostorima i poljoprivrednim zemljištima. Cijeneći navode svjedoka ĆU i RU, ali i mišljenje vještaka GU, tužiteljice su povremenim oranjem, redovitim uklanjanjem i čišćenjem od trave i korova, orezivanjem i drugim poljoprivrednim radovima, mogle utjecati na opasnost od požara i njegove štetne posljedice. Međutim, kako u ovom slučaju vlasnice nisu obavljale poslove redovitog održavanja, nedvojbeno su doprinijele da se požar s tuženikovog i susjednog zemljišta uz pomoć visoke trave proširi na površinu njihovog vinograda i maslinika, što je dovelo do štete koja je mogla biti izbjegnuta ili bi njezine posljedice bile neusporedivo manje i odnosile bi se na rubne čokote loze i eventualno stabla maslina, koja bi bila zahvaćena plamenom sa susjedne zemlje. Kod takvog stanja stvari, sud smatra kako su parnične stranke jednako odgovorne za štetu, tako da odgovornost tužiteljica i tuženika cijeni u visini od 50% za svaku stranu.

18. Na okolnost utvrđenja visine štete i osnovanosti tužbenog zahtjeva proveden je dokaz poljoprivrednim vještačenjem po sudskom vještaku GU. U svom vještvu od 24. studenog 2023. navodi kako je temeljitim pregledom zapuštenog vinograda i maslinika zabilježio 39 deformiranih plastičnih armaturnih stupova, 6 u potpunosti izgorjelih stabala maslina koja se nisu obnovila, 11 stabala koja su po njemu stradala 30% i u međuvremenu su se obnovila skoro u cijelosti, a pored toga i 47 ostataka loze, ali se priklonio sudskom vještaku ĐU, koji je u priloženom nalazu iz 2020. evidentirao totalnu štetu na 69 loza.

Uzimajući u obzir navedeno stanje i vrijednost jednog stabla masline u iznosu od 333,26 eur, odnosno jednog čokota loze u iznosu od 5,22 eur, vještak GU smatra kako šteta za 6 uništenih maslina iznosi 1.999,56 eur, a za 69 loza iznosi 360,18 eur i tome dodaje iznos od 1.099,78 eur za 11 djelomično oštećenih maslina, uz napomenu kako je trošak stupova obračunat kroz vrijednost jednog čokota. Na kraju navodi kako se kod održavanog vinograda požar ne može širiti, a kod održavanog maslinika to je moguće ukoliko se zapali jedno stablo iz određenog izvora vatre i potom lančano zapali druga stabla.

U očitovanju na primjedbe tuženika od 14. ožujka 2024. vještak ustraje u iznesenom mišljenju i pojašnjava kako je u vještvu uzeo u obzir troškove koji su potrebni da se pojedino stablo masline dovede u stanje prije požara, pri čemu je cijenio trošak nabave novih sadnica, troškove sadnje i kopanja rupa te trošak radova čišćenja izgorenih stabala. Što se tiče djelomično uništenih stabala, pojašnjava kako će se protekom vremena vratiti u stanje kakvo su bila prije štetnog događaja, stoga taj prirodni proces ocjenjuje štetom u iskazanom omjeru od 30% ukupne vrijednosti.

U odnosu na vinograd, navodi kako je poklonio vjeru kolegi ĐU o 69 uništenih trsova, jer je teren pregledao nakon požara, dok u trenutku sudskog očevida zbog proteka vremena nije bilo moguće utvrditi točan broj loza oštećenih upravo u predmetnom štetnom događaju. U očitovanju na nove primjedbe tuženika od 4. lipnja 2024. vještak iskazuje vrijednost maslina i loza u vrijeme nastanka štete 2019. i dodaje kako loza tužiteljica sorte "Plavac mali" može trajati duže od 30 i 40 godina, odnosno biti isplativa do 50 godina starosti. Konačno, na ročištu održanom 6. svibnja 2025. vještak GU ustrajao je u nalazu i mišljenju, a pored toga utvrdio broj od 60 uništenih čokota, držeći ga realnim prema naknadno priloženim cjelovitim nalazima sudskih vještaka ĆU (uništenje 59 čokota), RU (uništenje 52 čokota) i ĐU (uništenje 69 čokota), izrađenim prije pokretanja ovog spora.

Također je precizirao kako se prvobitno stanje oštećenih stabala maslina starih oko 30 godina vraća njihovim vađenjem iz zemlje i pripremom terena, kupnjom sadnica promjera barem 1-2 cm, zalijevanjem i drugim radnjama održavanja u tijeku daljnjih 25 godina. Nakon svega, tuženik je predložio provođenje novog poljoprivrednog vještačenja po drugom sudskom vještaku, što je sud odbio, držeći taj prijedlog neutemeljenim i suvišnim. Naime, vještak GU je na temelju pregleda lica mjesta i prema raspoloživoj dokaznoj građi utvrdio koliko je u predmetnom događaju uništeno čokota loze i stabala maslina te kolika je njihova vrijednost, odnosno kolika je imovinska šteta na strani tužiteljica, bez upuštanja u ocjenjivanje drugih vidova štete, poput izgubljene dobiti, jer to nije bio predmet tužbe i raspravljanja niti postavljenog tužbenog zahtjeva.

Dakle, postupio je po nalogu i utvrdio sve odlučne činjenice te na stručan, logičan i razumljiv način odgovorio na sva pitanja sudionika postupka. Ovome je za dodati kako parnične stranke, njihovi punomoćnici, a ni sud, ne raspolažu stručnim poljoprivrednim znanjem, tako da je prijedlog tuženika za novim vještačenjem odbijen, jer je prema shvaćanju ovog suda postavljen proizvoljno i isključivo zbog nalaza koji nisu bili po volji stranci.

19. Na temelju iznijetog nedvojbeno je kako tužba ima valjano zakonsko uporište u citiranim odredbama ZOO, a tužiteljicama je u požaru stradalo 60 čokota vinove loze sorte "Plavac mali" (u potpunosti) i 17 stabala maslina (6 u potpunosti, a 11 djelomično). Označene loze valjalo je prema procjeni vještaka GU umnožiti s vrijednosti jednog čokota od 5,22 eur, što daje iznos od 313,20 eur, 6 stabala maslina s vrijednosti jednog stabla u iznosu od 333,26 eur, što daje iznos od 1.999,56 EUR, a preostalih 11 stabala umnoženo je s 99,98 eur po stablu, što daje iznos od 1.099,78 eur. Dakle, tužiteljice su dokazale kako je uslijed požara na poljoprivrednom zemljištu nastala imovinska šteta u ukupnom iznosu od 3.412,54 eur, koji je trebalo umanjiti za njihovu suodgovornost za štetni događaj u razmjeru od 50%, stoga je tuženiku naloženo prema njegovoj odgovornosti od 50 % naknaditi im štetu u iznosu od 1.706,27 eur, odnosno isplatiti svakoj iznos od 853,14 eur, dok je odnosu na više zatraženi iznos od 1.753,24 eur, odnosno 876,62 eur za svaku tužiteljicu, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan. Na dosuđene iznose glavnice tužiteljice imaju i pravo na kamatu koja teče od podnošenja tužbe 4. srpnja 2020. do isplate, u skladu s odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, kako je i odlučeno u točkama I i II izreke presude.

20. Kod donošenja odluke o parničnom trošku prije svega je valjalo uzeti u obzir kako je tužiteljicama dosuđen iznos od 1.706,28 eur, a zahtijevale su isplatu 3.459,52 eur, što znači da su u odnosu na visinu uspjele u razmjeru od 49%, dok je osnovanost tužbe 50%, tako da se njihov konačan uspjeh u sporu cijeni u visini od 49,5%, a tuženikov 50,5%. U takvim okolnostima i primjenom odredbe iz čl. 154. st. 4. ZPP, valjalo je odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove, kako je i odlučeno u točki III izreke.

Split, 11. srpnja 2025.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljica

- pun. tuženika