Pp-6681/2024-9 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-6681/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆN, zastupanog po branitelju RN, odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/88634, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 20. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RN i Ć, rođen ..1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, profesionalni sportaš, po zvanju elektrotehničar, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

1) da bi 11. studenog 2023. u 13:50 sati u Splitu u ulica Poljudsko šetalište kućni broj 0, kao vozač M1 vozila marke „Toyota“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te se isti kretao nogostupom, iako ta površina nije namijenjena za kretanje te kategorije vozila,

dakle, da se kao vozač motornog vozila nije kretao kolnikom,

2) da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao tamo navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, da kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

3) da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

dakle, da kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

4) da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, da kao vozač kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

čime bi djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona; djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavka 8. istog Zakona; djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavka 7. istog Zakona te djelom pod 4) prekršaj opisan u članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavka 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆN zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Očitujući se o optužbi, okrivljeni ĆN je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja za koje se tereti. U svojoj obrani je naveo kako se ne može sjetiti da bi upravljao osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], jer takvo vozilo nema u vlasništvu niti ga koristi netko od osoba koje poznaje. Ističe kako je mislio da je pozvan zbog upravljanja motociklom marke Suzuki, jer se sjeća da ga je jedne prigode u krugu poljudskog stadiona zaustavio policijski službenik koji mu je rekao da ne smije voziti tamo gdje inače odlazi na trening, a tu inače prolazi više vozila i uobičajeno je da se prometuje tim dijelom, jer se tu nalazi više sportskih i drugih objekata. Predlaže da se u svojstvu svjedoka pozove policijski službenik koji je utvrdio prekršaj.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju. Sud je pokušao ispitati svjedoka policijskog službenika DN, policijskog službenika Postaje prometne policije Split koji je utvrdio utužene prekršaje, koji je pozvan na temelju članka 149. stavka 1. Prekršajnog zakona preko načelnika postaje. Međutim, isti se oglušio na poziv suda i svoj izostanak nije opravdao, niti je njegovu nazočnost osigurao načelnik postaje, također bez obavijesti sudu kao tijelu koje vodi postupak. Sud nije inzistirao na prisilnom dovođenju imenovanog policijskog službenika, s obzirom na to da je riječ o svjedoku "sui generis", koji u postupku ima dvojaku ulogu, kao izvor saznanja o prekršaju, ali i kao službena osoba koja je inicirala postupak. Stoga, kako je svjedok pozivan putem policijske postaje koja je podnijela optužni akt, a isti se nije odazvao iako je uredno obaviješten, niti je njegovu prisutnost na ročištu osigurao ovlašteni tužitelj; a polazeći od akuzatorskog načela koje je sadržano i u članku 234. stavku 2. Prekršajnog zakona, Sud je odustao od izvođenja dokaza njegovim ispitivanjem.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra kako iz dostupnih dokaza s dovoljnom izvjesnošću ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavak 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.2. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Također je propisano da se prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

7. U situaciji kad okrivljenik negira počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, štoviše tvrdi da uopće nije upravljao predmetnim vozilom u vrijeme i na mjestu koje se navodi u optužnom aktu; sud ne može zaključak o njegovoj prekršajnoj odgovornosti temeljiti isključivo na izvješću o počinjenom prekršaju kao jedinom dokazu; već je potrebno da sadržaj istog u svojstvu svjedoka verificira policijski službenik koji je utvrdio prekršaje, uz konfrontacijsko pravo okrivljenika da mu postavlja pitanja i iznosi primjedbe te na taj način osporava dokaze optužbe.

7.1. Kako iz naprijed izloženih razloga nije bilo moguće ispitati policijskog službenika DN, a istovremeno nema drugih izvora saznanja o spornom događaju; sud dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršajnog djela, a sukladno načelu iz članka 3. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, rješava na način koji je povoljniji za okrivljenika. Drugim riječima, uzima da odlučne činjenice nisu u dovoljnoj mjeri dokazane za donošenje osuđujuće presude.

7.2. Stoga, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio utužene prekršaje, Sud ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 22. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis