Rev-744/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 744/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Brune Frankovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja S. P. t. d.o.o. iz Đ., kao pravni slijednik S. d.d. za ... iz Đ., zastupanog po direktoru V. V. kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u K., protiv tuženika Županijske uprave za ... Koprivničko-križevačke županije iz K., zastupanog po punomoćnici V. B. R. uz sudjelovanje umješača na strani tuženika P. V. d.d. iz V., zastupanog po punomoćniku M. M., dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1039/11-2 od 22. studenog 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-1823/09-22 od 30. travnja 2010., u sjednici održanoj 3. studenog 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Županijskoj upravi za ... Koprivničko-križevačke županije iz K., da tužitelju S. P. t. d.o.o. Đ., na ime imovinske štete plati iznos od 4.956,91 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. studenog 2009. pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 8% poena.

II. Nalaže se tuženiku Županijskoj upravi za ... Koprivničko-križevačke županije iz K., da tužitelju S. P. t. d.o.o. Đ., naknadi troškove postupka u iznosu od 6.036,25 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. travnja 2010. pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 8% poena.“

Drugostupanjskom presudom kao neosnovana odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11–pročišćeni tekst - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu na temelju odredbe članka 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11) ističući da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a o tom pitanju revizijski sud je već zauzeo shvaćanje, ali odluka drugostupanjskog suda utemeljena je na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem. Predlaže reviziju prihvatiti i preinačiti pobijanu presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Na temelju odredbe članka 91.a) stavak 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit. Odredbom članka 91.a). stavak 3. ZPP-a propisano je da je stranka dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio zakonski zastupnik tuženika dipl. ing. prom. K. J. osobno, ali uz reviziju nije priložena potvrda o položenom pravosudnom ispitu zakonskog zastupnika tuženika ( a niti je to učinjeno tijekom postupka ), pa već iz ovog razloga revizija nije dopuštena.

Zbog izloženog temeljem članka 392. stavak 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. studenog 2015.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.