Gž-5657/2014-2 · Županijski sud u Varaždinu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Broj: 24 Gž-5657/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Borislavu Planincu, odvjetniku iz Varaždinskih Toplica, protiv tuženice Općine Ljubešćica, OIB:42311210067, [adresa], zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Vlado Sevšek & Maja Tkalčec iz Varaždina, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj 10 P-1660/13-33 od 03. listopada 2014.g, dana 7. travnja 2016.g.

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj 10 P-1660/13-33 od 03. listopada 2014.g. i rješava:

I/ Utvrđuje se da je tuženica Općina Ljubešćica smetala tužitelja ĐD u njegovom posjedu nekretnine čk.br.2934/2 vinograd Pod žulincem od 519 čhv upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] i pl. broj 480 i 210 k. o. [katastarska općina] na način da je, za što je tužitelj saznao 13. studenog 2011.g., kao nalogodavac izvršitelja Krešimir projekt d.o.o. Varaždin, bez traženja i odobrenja tužitelja, neovlašteno i samovlasno na dijelu predmetne nekretnine koji je u Skici izmjere geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 22. travnja 2014.g. obilježen ravnim linijama između slova A-B-C-D-A te označeno sjenčanjem, građevinskom mehanizacijom izvršitelja uklonio postojeće manje drveće i raslinje, gornje slojeve zemlje skinuo i deponirao kao veći humak na istočnoj strani istog, na tom dijelu navezao i raširio šljunak, izvršio iskop kanala u točno neutvrđenoj dubini i širini te pravcem jugoistok – sjeverozapad između točaka A-E u iskopani kanal položio cijev za odvodnju oborinskih voda duljine 19,50 m i promjera 70 cm do šahta u skici izmjere označenog točkom E, a od tog šahta u pravcu istoka i pada terena između točaka E-F drugu odvodnu cijev promjera 20 cm i duljine 14,50 m s otvorom, odnosno izljevom također na nekretninu tužitelja u točki F te kanalne cijevi zatrpao zemljom te mu se nalaže da u roku od 8 dana uspostavi posjedovno stanje kakovo je bilo prije učinjenog smetanja na način da s nekretnine tužitelja odstrani opisane odvodne cijevi i šaht i konfiguraciju terena dovede u stanje kakvo je bilo prije smetanja, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

II/ Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.050,00 kn (sedamtisućapedeset kuna i 00 lipa) u roku 8 dana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, u toč. I/ izreke, odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ga je tuženica smetala u posjedu nekretnine čk.br.2934/2 vinograd [adresa] sa 519 čhv upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] i pl. broj 480 i 210 k. o. [katastarska općina] na način da je, za što je tužitelj saznao 13. studenog 2011.g., kao nalogodavac izvršitelju Krešimir projekt d.o.o. Varaždin, bez traženja i odobrenja tužitelja, neovlašteno i samovlasno na dijelu predmetne nekretnine koji je u Skici izmjere geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 22. travnja 2014.g. obilježen ravnim linijama između slova A-B-C-D-A označeno sjenčanjem, građevinskom mehanizacijom izvršitelja uklonio postojeće manje drveće i raslinje, gornje slojeve zemlje skinuo i deponirao kao veći humak na istočnoj strani istog, na tom dijelu navezao i raširio šljunak, izvršio iskop kanala u točno neutvrđenoj dubini i širini, te pravcem jugoistok – sjeverozapad u dužini od 19,50 m u iskopani kanal položio odvodnu cijev za odvodnju oborinskih voda promjera 70 cm do šahta, u skici izmjere geodetskog vještaka Bojana Škvorca označenog linijom između slova A-E, a od tog šahta u pravcu istoka i pada terena, drugu odvodnu cijev promjera 20 cm i dužine 14,50 m s otvorom, odnosno izljevom također na nekretninu tužitelja, u skici izmjere označeno linijom između slova E-F te kanalne cijevi zatrpao zemljom, zahtjev da se tuženoj naloži da u roku od 8 dana uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja – odnosno da s nekretnine tužitelja makne opisane odvodne cijevi i šaht i konfiguraciju terena dovede u stanje kakvo je bio prije smetanja te zahtjev da se zabrani svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

Točkom II/ naloženo je tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu o 2.600,00 kn, u roku 8 dana.

Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovome sudu da se pobijano rješenje preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uz dosudu troškova postupka tužitelja, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na žalbu nije odgovoreno

Žalba tužitelja je osnovana.

Prvostupanjski sud odbio je tužitelju pružiti posjedovnu zaštitu temeljeći svoju odluku na slijedećim činjeničnim utvrđenjima:

•da je predmetnu nekretninu kao izvanknjižno vlasništvo tužitelj naslijedio po svojoj majci SD (umrloj ..2011.) osnovom rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Nade Vidović Đžidić iz Novog Marofa broj O-1820/11, UPP-OS-282/11 od 24. listopada 2011.g.;

•da je tuženica naručitelj radova koji su izvedeni na predmetnoj čk.br. 2934/2 (temeljem Ugovora broj 1-VV/211 sklopljenog između Općine Ljubešćica, kao naručitelja i Zagorje Tehnobetona d.d. kao izvoditelja dana 24. listopada 2011.g.) koje radove je izvela tvrtka Krešimir projekt d.o.o. iz Varaždina i to na dijelu koji je u skici izmjere geodetskog vještaka Bojana Škvorca obilježen slovima A-B-C-D-A na kojem je između točaka A-E postavljena cijev za odvodnju oborinskih voda promjera 70 cm i duljine 19,50 m, između točaka E-F cijev promjera 20 cm i duljine 14,50 m sa izljevom u toč. F, dok je u toč. E izgrađen šaht;

•da je vanjskim uredovanjem utvrđeno da je predmetna nekretnina u naravi voćnjak sa izraslim mladim drvećem bagrema;

•da je tužitelj u razdoblju od 2009. do 2013.g. bio član Općinskog vijeća tuženice i upoznat sa pripremnim radnjama poduzetim radi sanacije klizišta na području [adresa] na kojem se nalazi i predmetna nekretnina, no da nije dao odobrenje za izvođenje radova;

•da je tužitelj dana 13. studenog 2011.g. saznao za izvođenje radova na predmetnoj nekretnini;

•da iz iskaza svjedoka BD, brata tužitelja, ND i UD proizlazi da je SD bila vlasnica i posjednica predmetne nekretnine koja je sada zapuštena, obzirom da ju SD nije obrađivala prema tvrdnji svjedoka SD 10 godina, a prema iskazu svjedokinje UD 20 godina prije smrti, pa je na istoj u času izvođenja radova raslo samoniklo grmlje, a prema iskazu svjedoka ND tužitelj i njegova majka nekretninu su tek povremeno čistili.

Ocjenom provedenih dokaza uz nespornu činjenicu da se tužitelj protivio izvođenju radova na predmetnoj nekretnini prvostupanjski sud primjenom čl. 10. st. 1., čl. 17. st. 1., čl. 21. st. 1., čl. 22. st. 1. i 2. i čl. 25. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN.91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14 – dalje ZV) odbio je tužbeni zahtjev zaključivši da tužitelj nije dokazao da bi se nalazio u posljednjem mirnom posjedu dijela predmetne nekretnine na kojoj su izvedeni radovi obzirom na utvrđenu činjenicu da njegova prednica, prema iskazima svjedoka BD, ND i UD, predmetne nekretnine nije obrađivala više godina prije svoje smrti. Uporište za takav zaključak prvostupanjski sud nalazi i u izgledu nekretnine prije izvršenih radova obrasle samoniklim grmljem.

Osnovano je isticanje žalbe da je prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva, imajući u vidu i utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo.

Naime, pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda da tužitelj zbog činjenice što predmetna nekretnina nije bila održavana u smislu redovnog čišćenja nije dokazao svoj posljednji mirni posjed.

Sukladno čl. 19. st. 1. ZV-a posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje niti se prekida ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti po svojoj naravi samo privremeno te se sukladno st. 2. istog članka smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao

Prema odredbi čl. 28. ZV-a posjed stvari prestaje kad je stvar propala, kad se izgubila, a nema izgleda da će se opet naći, a i kad je posjednik svojom voljom napustio stvar (st. 1.). Dotadašnjem je posjedniku prestao njegov posjed kad je stvar stekla u posjed osoba koja neće izvršavati nikakvu njegovu vlast u pogledu te stvari ili kad mu je druga osoba oduzela stvar, ako on nije ostvario zaštitu svoga posjeda (st. 2).

Između stranaka nije bilo sporno da je izvanknjižna vlasnica i posjednica premetne nekretnine bila majka tužitelja SD te da je tužitelj istu naslijedio osnovom pravomoćnog rješenje o nasljeđivanju. Sporno je bilo da li su tužitelj i njegova prednica izgubili posjed zbog neodržavanja nekretnine, obzirom na iskaze svjedoka BD, ND i UD da je nekretnina bila zapuštena te je na njoj izniklo drveće bagrema što je potvrđeno i fotografijom predmetne nekretnine prije izvođenja radova u što se sud uvjerio na vanjskom uredovanju kada je pregledom lica mjesta utvrdio da je nekretnina u naravi voćnjak u kojem između voćaka rastu mlada drvca bagrema.

Iz iskaza tužitelja, što je potvrđeno i iskazima prethodno navedenih svjedoka, proizlazi da je predmetna nekretnina nekada bila u naravi vinograd i voćnjak time da je vinograd uklonjen još za života SD te je ista sada u naravi samo voćnjak kojeg tužitelj koristi na način da ubire plodove i tek djelomično kosi prije berbe voćaka. Zbog neredovite košnje nekretnina djeluje zapušteno sa samoniklim drvećem bagrema između voćaka koje stanje je utvrđeno i očevidom na licu mjesta.

Činjenica neodržavanja nekretnine u smislu redovite košnje i općenito čišćenja sama za sebe, po ocjeni ovog suda, ne dovodi do gubitka faktične vlasti nad nekretninom, a tuženik ne tvrdi niti ne dokazuje da bi nastupile neke druge okolnosti zbog kojih bi tužiteljev kao i posjed njegove prednice prestali pa kako neodržavanje samo po sebi ne predstavlja osnovu prestanka posjeda u smislu čl. 28. st. 2. ZV-a ovaj sud, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, zaključuje da je prednica tužitelja u času smrti bila posjednica predmetne nekretnine. Njezin posjed, koji prigovorima tuženika nije osporen, časom smrti prešao je na tužitelja kao nasljednika temeljem odredbe čl. 17. st. 1. ZV-a čiji posjed tuženik također neosnovano osporava samo zbog činjenice neredovitog održavanja nekretnine. Stoga za ovaj sud nema nikakove dvojbe da je tužitelj u ovoj parnici dokazao svoj posljednji mirni posjed pa kako činjenično nije bilo sporno da je tuženik po izvršitelju Krešimir projekt d.o.o. Varaždin radove na predmetnoj nekretnini u posjedu tužitelja izveo bez suglasnosti tužitelja i time na način opisan u tužbenom zahtjevu počinio čin smetanja valjalo je osnovom utvrđenog činjeničnog stanja primjenom prethodno citiranih odredbi ZV-a, temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP-a preinačiti pobijano rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

Uslijed preinačenja o troškovima postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 2. u svezi sa čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN.53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH - dalje ZPP).

Opravdani troškovi tužitelja odnose se na jednokratnu nagradu zastupanja u prvostupanjskom postupku po Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14 i 118/14, dalje: Tarifa) sa 25% PDV-a u iznosu od 2.500,00 kn, za sastav žalbe iznos od 750,00 kn (sa uključenih 25% PDV-a) po Tbr. 10. toč. 2. Tarife, trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, sudsku pristojbu na tužbu 200,00 kn, na rješenje 200,00 kn i na žalbu 400,00 kn, što ukupno iznosi 7.050,00 kn.

U Varaždinu, 07. travnja 2016.g.

SUTKINJA:

Nada Krnjak v.r.