Gž-155/2016-3 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Bra ć e Radi ć 2

Broj:12 Gž-155/16-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja G. S. d.o.o., OIB: …,

Č . (G. Č .),

kao upravitelj zgrade u Č ., u ime i za ra č un suvlasnika stambene zgrade u Č ., zastupan po Odvjetni č kom društvu P. i K. M. iz Č ., protiv I-tuženice J. P. -B., OIB: … iz Č ., i II-tuženika D. B., OIB: …, iz Č ., oboje zastupani po punomo ć niku M. T., odvjetniku iz Č ., radi isplate, povodom žalbe oba tuženika podnesene protiv presude Op ć inskog suda u Č akovcu, br.7 Povrv- 204/15-8 od 15. prosinca 2015.g., dana 11. listopada 2016.

p r e s u d i o i r i j e š i o j e :

Djelomi č no se odbija, a djelomi č no usvaja žalba oba tuženika te se presuda Op ć inskog suda u Č akovcu, br.7 Povrv-204/15-8 od 15. prosinca 2015.g.

- potvr đ uje u dijelu to č .I izreke kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. S. iz Č . broj Ovrv-259/15 od 12. svibnja 2015.g. za iznos od 2.252,82 kn sa su đ enom pripadaju ć om zakonskom zateznom kamatom, kao i u to č .IV izreke,

- preina č uje u dijelu to č .I izreke kojim je održan na snazi isti platni nalog za iznos ovršnog troška od 875,00 kn sa pripadaju ć om zakonskom zateznom kamatom od 13. svibnja 2015.g. do isplate te se u tom dijelu isti platni nalog ukida, kao i u dijelu to č .III izreke na na č in da se nalaže tuženicima isplatiti tužitelju troškove postupka u ukupnom iznosu od 2.693,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom teku ć om od 15. prosinca 2015.g. do isplate po stopi koja se odre đ uje za svako polugodište uve ć anjem prosje č ne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgova č kim društvima izra č unate za referentno razdoblje koje prethodi teku ć em polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana.

Nepobijana to č .II izreke presude ostaje neizmijenjena .

Obrazloženje

Pobijanom presudom u to č .I izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. S. iz Č . br:Ovrv-259/15 od 12. svibnja 2015.g. u dijelu u kojem je naloženo tuženicima isplatiti tužitelju kao upravitelju zgrade u Č ., iznos od 2.252,82 kn, zajedno sa zateznim kamatama na pojedine mjese č ne iznose preciziranim u tom dijelu izreke, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 875,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama teku ć im od donošenja rješenja o ovrsi 13. svibnja 2015.g. do isplate, sve u roku od 8 dana. U to č .II izreke utvr đ eno je da je djelomi č no povu č ena tužba te je djelomi č no i ukinut platni nalog iz istog rješenja o ovrsi u dijelu kojem je bilo naloženo tuženicima namiriti tražbinu u iznosu od 707,98 kn zajedno sa pripadaju ć im zateznim kamatama kao i u dijelu koji se odnosi na predvidivi trošak ovršnog postupka u visini od 868,75 kn sa pripadaju ć om zakonskom zateznom kamatom. To č .III izreke tuženicima je naloženo da tužitelju nadoknade trošak parni č nog postupka u iznosu od 2.287,50 kn sa pripadaju ć om zakonskom zateznom kamatom od dana presu đ enja odnosno od 15. prosinca 2015.g. To č .IV izreke odbijen je prigovor I-tužene radi prijeboja kao neosnovan. Navedenu presudu u to č .I, III i IV izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženici zbog bitne povreda odredaba parni č nog postupka iz č l.354. st.2. to č . 11 Zakona o parni č nom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr. 57/11, 148/11 – pro č iš ć eni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH - dalje: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog sudu da preina č i pobijanu presudu u pobijanom dijelu i to na na č in da prihvati prijedlog tuženika za prebijanje i obveže tužitelja na platež troškova postupka uklju č uju ć i i trošak žalbe ili podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati sudu na ponovno odlu č ivanje.

U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj osporava navode iste te predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

Žalba tuženika je neosnovana u pogledu glavne stvari, dok je djelomi č no osnovana u dijelu u kojem je odlu č eno o troškovima postupka. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe č l.458. st.1 ZPP-a jer nov č ano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 10.000,00 kn. Prema odredbi č l.467. st.1 ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parni č nog postupka iz č l.354. st.2 to č .1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet ovog spora, nakon što je tužitelj tijekom postupka povukao tužbeni zahtjev za iznos od 707,98 kn koji se odnosio na nepla ć ene iznose zajedni č ke pri č uve za razdoblje kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2014.g, te sije č anj, velja č a i ožujak 2015.g. (zbog plateža ovog iznosa po tuženicima tijekom ovog postupka dana 23. svibnja 2015.g.), je zahtjev tužitelja kao upravitelja stambene zgrade u Č ., za isplatu glavni č nog iznosa od 2.252,82 kn koji se odnosi na troškove sanacije dimnjaka na predmetnoj zgradi i to u mjese č nim iznosima od 375,47 kn sukladno Odluci suvlasnika, a koja tereti tuženike kao suvlasnike stana na VII katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smo ć nice, kupaone, WC, hodnika, loggie, ukupne površine 52,82 m2 sa pripadaju ć im spremištem u zgradi u Č .

Tuženici tijekom prvostupanjskog postupka nisu osporavali ni osnov ni visinu nov č anog potraživanja ve ć su osporavali tužbeni zahtjev tvrde ć i da je ve ć prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti jer vjerodostojna isprava temeljem koje je donijeto rješenje o ovrsi nije bila podobna za ovrhu pa su stoga nakon što je po njihovom prigovoru na rješenje o ovrsi ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga predlagali odbaciti tužbu, prigovarali su aktivnoj legitimaciji tužitelja tvrdnjom da GP S. d.o.o. bez obzira što je zajedni č ki upravitelj zgrade nije ovlašten kao ovrhovoditelj u svoje ime napla ć ivati zajedni č ku pri č uvu a I-tužena je isticala i prigovor radi prijeboja tvrdnjom da ona ima dospjelo nov č ano potraživanje prema GP S. d.o.o. Č . po osnovi ra č una 44-PP1-1 od 22. rujna 2014.g. u visini od 12.454,70 kn. Sve prigovore tuženih sud odbija primjenom odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje:ZV) koje reguliraju obvezu suvlasnika da odrede osobu koja ć e obavljati poslove zajedni č kog upravitelja te odredaba koje reguliraju obvezu suvlasnika da osnuju zajedni č ku pri č uvu te njihova obveza da je i podmiruju kao i primjenom priloženog u spisu Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u Č ., koji je potpisan od strane upravitelja S. d.o.o. Č . i ovlaštenog predstavnika suvlasnika predmetne zgrade, a iz kojeg proizlazi da su suvlasnici temeljem me đ uvlasni č kog ugovora upravljanje zgradom povjerili GP S. koji kao upravitelj je ovlašten voditi ovaj postupak radi naplate potraživanja kako s osnova zajedni č ke pri č uve tako i s osnova naplate troškova sanacije dimnjaka u toj zgradi. Sud je odbio i prigovor I-tužene radi prijeboja uz obrazloženje da se potraživanje u ovom postupku odnosi na pla ć anje kako zajedni č ke pri č uve tako i troškova sanacije dimnjaka koji troškovi se napla ć uju za korist i u ime suvlasnika stambene zgrade, a prema istima I-tužena nema, niti tvrdi da ima, ikakvo potraživanje, pa kako izme đ u tužitelja – suvlasnika stambene zgrade koje u ovom postupku zastupa GP S. kao upravitelj zgrade i I-tužene nema me đ usobnih nepla ć enih tražbina, to je sud pod to č .IV izreke odbio prigovor I-tužene radi prebijanja.

Tuženici u žalbi ustraju na tome da je sud nezakonito odbio prigovor radi prebijanja jer iako je utvrdio da I-tužena doista ima nov č ano potraživanje prema GP S. d.o.o. u ukupnom iznosu od 12.454,70 kn to je i trebao usvojiti njezin prigovor, a kako ujedno nije ni naveo nikakav pravni temelj za svoju odluku po č inio je i bitnu povredu parni č nog postupka iz č l.354. st.2 to č .11 ZPP-a. Tuženici osporavaju i odluku o troškovima postupka tvrdnjom da je sud za sve radnje za koje je tužitelju priznao naknadu uzimao kao VPS 2.960,80 kn iako je tijekom postupka a nakon specifikcije tužbenog zahtjeva VPS iznosio 2.252,82 kn. Kao i tijekom postupka ne osporavaju postojanje nov č ane obveze, niti visinu tražbine.

Ispituju ć i pobijanu odluku u smislu istaknute bitne povrede odredaba parni č nog postupka iz č l.354. st.2 to č .11 ZPP-a kao i u smislu ostalih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, iste nisu utvr đ ene jer iako se obrazloženje presude prvostupanjskog suda u ve ć em dijelu bavi obrazlaganjem osnove po kojoj tužitelj kao zajedni č ki upravitelj zgrade ima pravo napla ć ivati zajedni č ku pri č uvu kao i samim pojmom zajedni č ke pri č uve, bez obzira što se nakon djelomi č nog povla č enja tužbe tužitelja spor više nije ni vodio radi naplate zajedni č ke pri č uve ve ć radi naplate troškova utrošenih na sanaciju dimnjaka zgrade, kao i obrazlaganjem visine utuženih tražbina, iako ni visina tražbine nije bila sporna, sud je pored re č enog ujedno dao i valjane, jasne i razumljive razloge zbog č ega odbija prigovor I-tužene radi prijeboja, a na što zapravo jedino i apelira žalba tuženika.

U konkretnom slu č aju I-tužena je istaknula postojanje svojeg kompenzabilnog, ali nekompenziranog nov č anog zahtjeva, što zna č i da se radi o procesnopravnom prijeboju, koji je reguliran odredbama ZPP-a. Prijeboj se može izvršiti kad izme đ u obje stranke postoje uzajamna, istovrsna i dospjela potraživanja. Naime, kod procesnog prigovora prijeboja oba potraživanja egzistiraju i sam istaknuti prigovor ih ne gasi, jer taj prigovor predstavlja zahtjev za kompenzaciju koja ć e se dogoditi tek konstitutivnom odlukom suda. Sud kada utvrdi da izme đ u stranaka postoje uzajamna, istovrsna i dospjela potraživanja mora prvenstveno deklaracijom utvrditi postojanje tih potraživanja, svojom konstitutivnom odlukom izvršiti prijeboj, te urediti me đ usobna prava i obveze stranaka za slu č aj da jedno od potraživanja ima ve ć u visinu. Prvostupanjski sud je jasno naveo da I-tužena nema, a niti to ona tvrdi, bilo kakvo potraživanje prema suvlasnicima zgrade u Č ., a u č ije ime u ovom postupku je nastupao ovdje tužitelj kao njihov zakonski predstavnik – upravitelj. Nov č ana tražbina koja se od tuženika u ovom postupku potražuje ne predstavlja nov č ana sredstva GP S. d.o.o. ve ć se radi o sredstvima (troškovima) namijenjenim za održavanje i poboljšanje nekretnine u smislu odredbe č l.89. ZV-a. Navedenom odredbom č l.89. st.1 ZV-a propisano je da troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasni č kim dijelovima, a doprinose za zajedni č ku pri č uvu radi pokri ć a troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine kao i za otpla ć ivanje zajma za pokri ć e tih troškova tako đ er snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasni č kim dijelovima, prema tome ne radi se o sredstvima GP S. d.o.o ve ć o sredstvima svih suvlasnika predmetne stambene zgrade, zbog č ega je sud osnovano i zakonito odbio istaknuti prigovor prijeboja I-tužene.

Tužitelj je u spis dostavio i Odluku suvlasnika o sanaciji dimnjaka i dimovodnih kanala od srpnja 2014.g. iz koje je razvidno da su se suvlasnici suglasili o potrebi za sanacijom dimnjaka u predmetnoj zgradi, da se radi o hitnim i nužnim radovima te da su se suglasili s odabirom ponu đ a č a i da ukupna cijena ovih radova iznosi 218.105,51 kn kao i sa time da se ovaj iznos raspore đ uje na jednake dijelove na svih 41 suvlasnika zgrade i iznosi po suvlasniku 5.319,66 kn kao i da su se usuglasili o na č inima pla ć anja predmetnog iznosa. Iz navedene odluke potpuno je jasno da se ne radi o tražbini GP S. d.o.o. ve ć o zajedni č koj imovini svih suvlasnika koji se i obvezuju prethodno navedeni iznos podmiriti. Ova odluka je sukladna č l.85. st.4 ZV-a koja propisuje da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova s time da su poslovi redovite uprave izme đ u ostalog i održavanje zajedni č kih dijelova i ure đ aja nekretnine uklju č uju ć i i gra đ evne promjene nužne radi održavanja suvlasni č ke nekretnine ( č l.86. ZV-a).

Žalba tuženika djelomi č no je osnovana u pogledu odluke o troškovima postupka koja je sadržana u to č .I i III izreke prvostupanjske presude. Naime, paze ć i po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, utvr đ eno je da je prvostupanjski sud obvezavši tuženika da na trošak ovršnog postupka pravilno odmjeren u visini od 875,00 kn plati zateznu kamatu od 13. svibnja 2005.g., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, pogrešno primijenio odredbu č l.164. st.4. ZPP-a. Naime, imaju ć i u vidu da je u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, rješenjem Op ć inskog suda u Č akovcu br.Povrv-204/15 od 25. srpnja 2015.g., stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je odre đ ena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odre đ eno da ć e se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovaj sud je stava da je postupak zapo č eo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, zbog č ega se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim postupkom, parni č nim postupkom, slijedom č ega je potrebno donijeti i jednu odluku o troškovima postupka.

Kako o zahtjevu za naknadu troškova sukladno odredbi č l.164. st.4 ZPP-a, sud odlu č uje tek u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, a u konkretnom slu č aju postupak je pred prvostupanjskim sudom završen tek donošenjem pobijane presude zbog č ega ni zatezna kamata na troškove koji, iako su nastali tužitelju u tijeku kada se postupak vodio kao ovršni, ne može po č eti te ć i prije donošenja odluke o tim troškovima, pa niti od dana donošenja rješenja o ovrsi. To č no je utvr đ enje suda da tužitelju bez obzira što je tijekom postupka povukao djelomi č no tužbu za iznos od 707,98 kn pripadaju cjelokupni troškovi ovog postupka sukladno č l.158. st.1 re č enica druga ZPP-a, obzirom da je do povla č enja došlo nakon djelomi č nog udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika tijekom postupka.

Do djelomi č nog povla č enja tužbe tužitelja vrijednost predmeta spora iznosila je 2.960,80 kn što zna č i da je sukladno Tbr.7 to č .1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje:Tarifa) za svaku po punomo ć niku tužitelja opravdanu i osnovanu poduzetu radnju tužitelj imao pravo na iznos nagrade od 500,00 kn, a nakon djelomi č nog povla č enja tužbe nagrada iznosi 250,00 kn. Zbog navedenog tužitelju se ne može priznati trošak zastupanja na ro č ištu od 11. studenog 2015.g. u iznosu od 500,00 kn kao što je to u č inio prvostupanjski sud i to suprotno samom zahtjevu tužitelja ve ć u visini od 250,00 kn sa pripadaju ć im PDV-om od 62,50 kn odnosno sveukupno 312,50 kn sukladno Tbr.9. to č .1 u svezi sa Tbr.7 to č .1 kao niti trošak zastupanja na ro č ištu za objavu presude u visini od 250,00 kn ve ć u visini od 125,00 kn i na to pripadaju ć i PDV od 31,25 kn temeljem Tbr.9. to č .3 u svezi sa Tbr.7 i Tbr.42 Tarife.

Na ovaj na č in ukupni trošak tužitelja iznosi 1.818,78 kn, a kada se tome pribroji trošak nastao u tijeku ovršnog postupka od 875,00 kn proizlazi da je tužitelju potrebno odmjeriti trošak u ukupnom iznosu od 2.693,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno od 15. prosinca 2015.g.

Slijedom svega prethodno navedenog ovaj je sud žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu glede glavne stvari i primjenom odredbe č l.368. st.1 ZPP-a potvrdio pobijanu presudu u dijelu to č .I izreke, a primjenom č l.380. st.2 ZPP- a istu djelomi č no povodom iste žalbe, preina č io u dijelu to č .I i u to č .III izreke glede troškova postupka, kako je to navedeno u izreci ove presude.

Kako su tuženici u žalbenoj fazi postupka uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu sporednog tužbenog zahtjeva (troškova postupka) to im ne pripada niti djelomi č no zatraženi trošak žalbe.

Varaždin, 11. listopada 2016.

S U D A C :

Dubravka Bosilj v.r.