Rev-647/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-647/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miljenke Vraničar, kao predsjednice vijeća, te Davorke Lukanović-Ivanišević, Ivke Zlokić, Nenada Perina i mr. Olge Jelčić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz M., zastupan po punomoćniku S. O., odvjetniku iz P., protiv tuženika C. " d.d. Z., Filijala P., radi naknade štete i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja, protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Puli, br. Gž-1534/98 od 23. studenog 1998. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli, br. P-2242/95 od 08. srpnja 1998. godine, u sjednici održanoj dana 09. srpnja 2002. godine,

p r e s u d i o je:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja, koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja je suđeno:

"I. Nalaže se tuženiku C. d.d. Z., Filijala P., da tužitelju R.M. naknadi štetu isplatom iznosa od 21.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate.

S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 29.000,00 kn tužitelj se odbija u cijelosti kao neosnovanim.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni mu parnični trošak u iznosu od 3.536,38 kn, dok se s preostalim dijelom parničnog troška tužitelj odbija u cijelosti kao neosnovanim."

Protiv navedene presude a u dijelu za koji je odbijen s tužbenim traženjem pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da nižestupanjske presude budu preinačene tako da njegovom tužbenom traženju bude u cijelosti udovoljeno uz dosudu mu cjelokupnih parničnih troškova.

Tuženik je dostavio odgovor na reviziju tužitelja u kojem predlaže da revizija kao neosnovana bude odbijena.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio.

Ispitujući pobijanu presudu, kao i pravilnost postupka koji je prethodio njenom donošenju ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP) na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 386. ZPP-a.

Na ostale bitne povrede odredaba ZPP-a revizijski sud pazi ukoliko na njih ukazuje revident.

Revident niti izrijekom, a niti opisno ne ukazuje na nijednu od bitnih povreda ZPP-a iz čl. 354. ZPP-a.

On u stvari ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a iz tih razloga se po odredbi čl. 385. ZPP-a revizija ne može izjaviti.

Dakle, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba ZPP-a.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U ovom stadiju postupka je prijeporno, da li je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja u odnosu na ranije utvrđeno zdravstveno stanje, iz štetnog događaja koji se dogodio 16. srpnja 1982. godine i zbog toga do smanjenja daljnje opće životne aktivnosti u kojem opsegu-postotku, a prijeporna je i visina tužitelju dosuđene satisfakcije za duševne boli zbog daljnjeg smanjenja životnih aktivnosti.

Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi:

- da je dana 16. srpnja 1982. godine tužitelj povrijeđen u prometnoj nezgodi u vozilu čiji je vlasnik bio osiguran kod tuženika, kojom je prilikom tužitelj zadobio niz povreda;

- da je tužitelj u pravomoćno okončanom postupku istog suda pod br. P-851/84 ostvario nematerijalnu štetu specificiranu po svim vidovima kojom prilikom mu je utvrđeno smanjenje životnih aktivnosti od 60%;

- da je kod tužitelja protekom vremena, a uslijed zadobivenih ozljeda došlo do znatnog pogoršanja zdravstvenog stanja i to izraženo u postotku od 15%.

S obzirom na iznijeto i po pravnom stajalištu ovog suda nižestupanjski sudovi su pravilno zaključili da je kod tužitelja došlo do daljnjeg smanjenja životnih aktivnosti od 15% iz štetnog događaja koji se dogodio 16. srpnja 1982. godine, i kad je obvezao tuženu da tužitelju s osnova satisfakcije za duševne boli zbog daljnjeg smanjenja životnih aktivnosti od 15% po tom osnovu dosudi daljnju naknadu nematerijalne štete.

Cijeneći ukupni opseg daljnjeg smanjenja životnih aktivnosti tužitelja za 15% (ranije je utvrđena za 60%), te izražavanje tih smetnji u svakodnevnom radu i životu, dob tužitelja rođen 1920. godine), te njegov očekivani životni vijek, i po pravnom stajalištu ovog suda nižestupanjski sudovi nisu primijenili materijalno pravo na štetu revidenta kad su mu temeljem odredbe čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99) dosudili iznos od 21.000,00 kn, a za više traženo ga s traženjem odbili.

Dakle, nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Radi iznijetih razloga temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 09. srpnja 2002. godine

Predsjednik vijeća:

Miljenka Vraničar, v.r.