P-1080/2025-6 · Trgovački sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-1080/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja PERIBOLOS d.o.o., Zagreb, Ljudevita Gaja 29, OIB: 30887724179, kojeg zastupa punomoćnik Nikša Stančić-Rokotov, odvjetnik u Odvjetničkom društvu STANČIĆ- ROKOTOV I PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, Marulićev trg 17/III, protiv prvotuženika ZAGREBGRADNJA d.o.o., Zagreb, V. Ravnice 6, OIB: 39233442442, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Petrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o. iz Zagreb, Anina 2/III i drugotuženika BKS BANK AG, Klagenfurt Worthersee, St. Veiter Ring 43, Austria, OIB: 95202348925, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik iz Zagreba, Strossmayerov trg 8, odvjetnik u Odvjetničkom društvu ŽUPIĆ & PARTNERI iz Zagreba, Budmanijeva 1, radi pobijanja pravne radnje, dana 16. rujna 2025.

r i j e š i o j e

I/ Prekida se postupak u predmetnoj pravnoj stvari do donošenja pravomoćne odluke u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-507/2022 i Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1417/2022 ili do drugačije odluke suda.

II/ Odbija se prijedlog tužitelja radi određivanja prekida postupka u predmetnoj pravnoj stvari do donošenja pravomoćne odluke u postupcima koji se vode pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1415/22, P-1418/22 i P-1634/22.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi pobijanja pravnih radnji dužnika i to pobijanja ugovora o kupoprodaji nekretnina od 08.03.2022. na način da isti gubi učinak prema tužitelju u dijelu potrebnom za namirenje tužiteljeva potraživanja u iznosu od 30.000.000,00 kn uvećan za zatezne kamate kao i da su tuženici dužni dopustiti namirenje tužitelju u ranije navedenom iznosu iz nekretnina koje su u predmet pobijanog ugovora o kupoprodaji. U tužbi tužitelj pojašnjava kako je on vjerovnik prvotuženika te da ima potraživanje prema njemu u iznosu od 30.000.000,00 kn, da ga je prvotuženik po dospijeću tražbine uputio da se namiri aktiviranjem bankarskih garancija, no međutim da je drugotuženik kao izdavatelj tih bankarskih garancija odbio platiti sve aktivirane bankarske garancije jer da se radi o krivotvorinama. Nadalje, navodi kako je prvotuženik unatoč svijesti da uskoro dospijeva dug tužitelja s drugotuženikom sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina od 08.03.2022. kojim je drugotuženiku prenio u vlasništvo 11 nekretnina u približnoj vrijednosti od 27.000.000,00 €, pri čemu je kupoprodajna cijena izvršena sporazumnim prijebojem. Kako je vrijednost nekretnina višestruku dostatna da se namiri tražbina tužitelja, a da su tuženici znali da sklapanjem pobijanog ugovora nanose štetu tužitelju kao vjerovniku prvotuženika, smatra da su ispunjenje sve materijalne pretpostavke paulijanskog pobijanja u smislu čl. 66. u svezi sa čl. 67. st. 1. Zakona o obveznim odnosima jer da predmetni ugovor predstavlja pravnu radnju poduzetu na štetu tužitelja kao vjerovnika od strane prvotuženika kao dužnika i drugotuženika kao treće osobe u odnosu na koju su oba tuženika imali ili morali imati svijest da njime nanose štetu tužitelju kao vjerovniku.

2. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu osporio da postoji dospjela novčana tražbina tužitelja prema prvotuženiku, a ponajmanje u iznosu od 30.000.000,00 kn, osporio je da je tražbina tužitelja nenaplativa te je naveo kako tužitelj nije dokazao da prvotuženik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine, da prvotuženik nije umanjio svoju imovinu do iznosa koji ne bi pokrivao vrijednost eventualne tražbine tužitelja na koju se poziva, kao i da drugotuženik nije mogao znati za tužiteljevo potraživanje prema prvotuženiku pa samim time nije mogao znati da bi se predmetnom kupoprodajom nanosila eventualna šteta tužitelju.

3. Drugotuženik u svojem ugovoru na tužbu je naveo kako nije ispunjen osnovni uvjet za predmetnu tužbu jer da prvotuženik nije bio insolventan . Potvrdio je da je predmetni ugovor sklopljen između tuženika, no da je drugotuženik ima potraživanje prema prvotuženiku u iznosu od 275.677.000,00 kn te da su sklopili Sporazum o djelomičnom namirenju kojim je određeno da se kupoprodajna cijena za predmetne nekretnine podmiruje prijebojem dospjelih tražbina koje drugotuženik ima prema prvotuženiku i to djelomično iz odštetnog zahtjev, a dio iz dugoročnog kredita, slijedom čega nije točno da je ugovor sklopljen bez protučinidbe pa se nije radilo o darovanju. Također je naveo kako drugotuženik nikada nije izdao bankarske garancije koje se spominju u tužbi te da nisu ispunjene pretpostavke za pobijanje pravnih radnji.

4. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo kako se pred ovim sudom vodi postupak P-1417/2022 između ovdje tužitelja i prvotuženika, a radi naplate tražbine tužitelja prema prvotuženiku u iznosu od 30.000.000,00 kn. Kako se u istom postupku odlučuje o tome egzistirali li tužiteljeva tražbina prema prvotuženiku te smatra kako je svrsishodno pričekati pravomoćnu odluku suda u tom predmetu bez čijeg rješenja nije moguće okončati ovaj spor. Nadalje, navodi kako se vode postupci pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1415/22, P-1416/22, P-1418/22 i P-1634/22, a koji se vode između tužitelja i drugotuženika i u kojima tužitelj pokušava prisilno realizirati bankarske garancije koje drugotuženik i dalje u cijelosti osporava. Kako se u ranije navedenim parnicama odlučuje postoje li naplativa sredstva osiguranja tražbine tužitelja ili ne, o čemu u ovom postupku nužno ovisi zaključak suda o postojanju oštećenja vjerovnika i insolventnosti dužnika kao materijalnoj pretpostavci paulijanskog pobijanja, također predlaže da se odredi prekid postupka do okončanja predmetnih parnica. Također napominje da ukoliko tužitelj uspije u tim parnici te uspije naplatiti svoje potraživanja bilo od prvotuženika ili drugotuženika da tada neće biti potrebe ni za ovom parnicom pa strankama neće nastati ekscentrično visoki parnični troškovi povezani s kompleksnim dokazivanjem pretpostavki paulijanskog dokazivanja o kojim činjenicama se već paralelno odlučuje kao o glavnim pitanjima u ranije navedenim parnicama pa da je svrsishodno izvršiti prekid postupka do pravomoćnog okončanja tih postupaka.

5. Na ročištu dana 04. rujna 2025. tužitelj je ostao kod prijedloga da se odredi prekid postupka do okončanja svih ranije navedenih predmeta te je naveo da je radi dokazivanja da je osnovana i dospjela tražbina tužitelja potrebno saslušati svjedoke , a da su svi oni u ranije navedenim parnicama ispitani upravo kako bi se utvrdila osnovanost i dospijeće tražbine tužitelja, a radi se o velikom broju svjedoka te smatra da ih je šest. Također je napomenuo kako je sa određenim svjedocima bilo problem jer nisu dolazili na sud radi saslušanja pa smatra da je to dodatan razlog zašto odrediti prekid ovog postupka.

6. Prvotuženik se pridružio prijedlogu tužitelja te je predložio da se postupak prekine i do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P -507/2022 pred Trgovačkim suda u Rijeci, a u kojem je prvotuženik postavio tužbeni zahtjev za utvrđenje nevaljanosti i nepostojanja konkretnog pravnog posla kojim su nekretnine prvotuženika prenesene u vlasništvo drugotuženika i to iz razloga što je predmetni pravni posao sklopljen uz postojanje mane volje na strani ZZ prvotuženika i to prijevarom odnosno što su pravni poslovi ništetni iz razloga nedopuštene pobude na strani drugotuženika koji je učinio vlastite propuste u nadzoru rada nad radom svojih osoba i time se prouzročenje štete u cijelosti prevalila na prvotuženika. Također napominje kako u tom predmetu prvotuženik potražuje od drugotuženika povrat predmetnih nekretnina u vlasništvu. Također je naveo kako je u predmetu P-507/22 utrošeno 10 dana na saslušanje svjedoka, a smatra kako bi se i u ovoj parnici trebali izvoditi ti personalni dokazi.

7. Drugotuženik se protivio određivanju prekida kako su to predložili tužitelj i prvotuženik, navodeći kako je ova parnica pokrenuta prije svih ostalih parnica te da je tražbina tužitelja osporena u postupku predstečaja nad prvotuženikom u cijelosti od strane dužnika. Smatra da tražbina tužitelj u ovom postupku uopće nije utvrđena pa slijedom toga nema niti potrebe prekidati postupak do pravomoćnog okončanja ranije navedenih postupaka. Nadalje navodi kako su sve bankarske garancije krivotvorene.

8. Sud je izvršio uvidi u spis ovog suda P-1417/22 koji se vodi između tužitelj i prvotuženika i to radi isplate tužiteljeve tražbine od 30.000.000,00 kn, a povodom koje tražbine se vodi i ovaj postupak. Naime, u postupku P -1417/22 sud je nakon što je proveo dokazni postupak donio je presudu dana 02. prosinca 2022. u kojoj je utvrdio da postoji tužiteljeva tražbina te je naložio tuženiku da isplati tužitelju tražbinu od 30.000.000,00 kn. Navedena presuda nije pravomoćna obzirom da je tuženik uložio žalbu, a drugostupanjski sud još nije donio odluku povodom žalbe.

9. Uvidom u spis ovog suda P-1415/22 razvidno je da se isti vodi između tužitelja i drugotuženika radi isplate po bankarskoj garanciji 58003124/2014. Drugotuženik u navedenoj parnici tvrdi da je bankarska garancija krivotvorena i ne može proizvoditi nikakve pravne učinke, a što je drugotuženik tvrdio i u ovom predmetu. U postupku P-1415/2022 sud je nakon provedenog dokaznog postupka, dana 10.03.2023. donio presudu kojom nalaže ovdje drugotuženika da isplati tužitelju 1.071.905,76 € po ranije navedenoj bankarskoj garanciji. Navedena presuda je pravomoćna, a drugotuženik je u ovoj parnici tvrdio kako je tužitelj istu tražbinu i naplatio, što ni tužitelj ni prvotuženik nisu osporili.

10. Uvidom u spis ovog suda P-1418/22 razvidno je da se isti vodi između tužitelja i drugotuženika radi isplate po bankarskoj garanciji 58007831/2018. Drugotuženik u navedenoj parnici tvrdi da je bankarska garancija krivotvorena i ne može proizvoditi nikakve pravne učinke, a što je drugotuženik tvrdio i u ovom predmetu. U postupku P-1418/2022 sud je nakon provedenog dokaznog postupka, dana 29.04.2025. donio presudu kojom nalaže ovdje drugotuženika da isplati tužitelju 938.375,71 € po ranije navedenoj bankarskoj garanciji. Navedena presuda nije još pravomoćna, obzirom da je na presudu uložena žalba po kojoj drugostupanjski sud nije donio još odluku.

11. Uvidom u spis ovog suda P-1634/22 razvidno je da se isti vodi između tužitelja i drugotuženika radi isplate po bankarskoj garanciji 58007846/2018. Drugotuženik u navedenoj parnici tvrdi da je bankarska garancija krivotvorena i ne može proizvoditi nikakve pravne učinke, a što je drugotuženik tvrdio i u ovom predmetu. U postupku P-1634/2022 sud je nakon provedenog dokaznog postupka, dana 18.03.2025. donio presudu kojom nalaže ovdje drugotuženika da isplati tužitelju 1.074.000,24 € po ranije navedenoj bankarskoj garanciji. Navedena presuda nije još pravomoćna, obzirom da je na presudu uložena žalba po kojoj drugostupanjski sud nije donio još odluku.

12. Uvidom podneske iz spisa Trgovačkog suda u Rijeci P-507/22 razvidno je da se isti vodi između prvotuženika, Zagreb gradnje Vrbani III d.o.o., NT, Peharček d.o.o., svi na strani tužitelja te drugotuženika, BKS nekretnine d.o.o., Amplitudo nekretnine d.o.o., PT, DT i ZT, svi na strani tuženika radi utvrđena ništetnosti između ostalog i Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 08.03.2022. ovjeren kod javnog bilježnika Kristina Hukelj pod brojem OV-2380/22 (uz druge ugovora i sporazume) uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja prije sklapanja predmetnog ugovora. Valja napomenuti kako je predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08.03.2022., predmet i ovog postupka (P-1080/25) obzirom da tužitelj pobija upravo pravnu radnju sklapanja tog ugovora. Uvidom kroz aplikaciju e-predmet razvidno je kako je u istom predmetu održano 9 ročišta. Prvotuženik je u ovom predmetu na ročištu dana 04.09.2025. naveo je kako su se u predmetu P-507/22 provodila saslušana svjedoka, na što je utrošeno 10 dana te da će biti potrebno saslušanje svjedoka i u predmetnoj parnici P -1080/25. U predmetu P-507/22 još nije donesena pravomoćna odluka. Navedene tvrdnje tužitelj i drugotuženik nisu osporili.

13. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) sud je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

14. Prema mišljenju ovog suda pravomoćna odluka u parničnom predmetu pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-507/22 utjecat će na odluku u ovoj pravnoj stvari. Naime, tužitelj u ovom predmetu potražuje pobijanje pravne radnje sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 08.03.2022. ovjerene kod javnog bilježnika Kristijana Hukelja broj ovjere OV-2380/22. U predmetu Trgovačkog suda u Rijeci P-507/22 koji se između ostalog vodi između ovdje prvotuženika i drugotuženika radi utvrđenja je li predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08.03.2022. ovjerene kod javnog bilježnika Kristijana Hukelja broj ovjere OV-2380/22 ništetan ili nije. U istom predmetu sud je proveo dokaze saslušanja stranaka i brojnih svjedoka te je određeno ročište za 15.10.2025. Ukoliko se u istom predmetu utvrdi da je predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnine ništetan tada on ne proizvodi nikakve pravne učinke od trenutka sklapanja pa više nije moguće ni njegovo pobijanje. Nadalje, valja napomenuti da sud po službenoj dužnosti pazi je li pojedini ugovor ništetan ili nije, slijedom čega će biti potrebno izvoditi sve dokaze koji su se izvodili u predmetu pred Trgovačkim sudom u Rijeci.

15. Nadalje, u odnosu na predmet koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1417/2022 između tužitelja i ovdje prvotuženika, a radi isplate tužiteljeve tražbine od 30.000.000,00 kn, a povodom koje tražbine se vodi i ovaj postupak, ovaj sud je mišljenja kako pravomoćna odluka u tom predmetu će utjecati na odluku u ovoj pravnoj stvari i to iz razloga što je u ovom predmetu prvotuženik osporio postojanje tražbine tužitelja pa je to prethodno pitanje za ovaj predmet, stoga će sud mora ti izvoditi ponovno dokaze radi utvrđenja postoji li tražbina tužitelja prema prvotuženiku. Tužitelj je na ročištu dana 04.09.2025. u ovoj predmetu (P-1080/25) naveo da će radi dokazivanja da je osnova i dospjela tražbina tužitelja prema prvotuženiku biti potrebno saslušati oko 6 svjedoke koje će navesti do zaključenja prethodnog postupka, a da je s određenim svjedocima u ranije navedenom predmetu bilo problema jer nisu dolazili na sud radi saslušanja.

16. Prema mišljenju ovog suda nije oportuno u ovom predmetu ponovno pozivati svjedoke i saslušavati ih na iste okolnosti koje se tiču kako osnovanosti i dospijeća tražbine tužitelja prema prvotuženik tako i u odnosu ništetnost Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 08.03.2022. obzirom da će dovesti do nepotrebnog povećanja troškova postupka, slijedom čega sud smatra da bi bilo svrsishodnije prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-507/22 i parničnog postupka pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1417/22 tim više što iz uvida u spis P-1417/22 proizlazi da je u njemu već donesena prvostupanjska odluke pa se opravdano očekuje skoro donošenje drugostupanjske odluke, dok je postupak pred Trgovačkim sudom u Rijeci u poodmakloj fazi dokaznog postupka pa se može opravdano očekivati da će uskoro biti donesena prvostupanjska odluka. Stoga je određen prekid ovog postupka na temelju čl. 213. st. 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ovog rješenja. Postupak će se nastaviti po ispunjenju uvjeta iz čl. 215. st. 4. istog Zakona.

17. U odnosu na predmet koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1415/22 razvidno je da se radi o pravomoćno okončanom postupku, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za prekid ovom postupka. U odnosu na predmete P-1418/22 i P-1634/22 razvidno je da se isti vode radi naplate po bankarskim garancijama. U navedenim parnicama ne donosi se odluka koja predstava prethodno pitanje za ovu parnicu. Sama činjenica jesu li bankarske garancije krivotvorene ili nisu te treba li drugotuženik izvršiti isplatu po njima, ne utječe na donošenje odluke povodom pobijanja pravne radnje sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, niti je odlučna činjenica za ovaj predmet, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka sukladno čl. 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u odnosu na te postupke. Činjenica je da ukoliko u navedenim parnicama tužitelj uspije u sporu i ukoliko naplati svoju tražbinu od drugotuženika po bankarskim garancijama tada neće više imati pravni interes za vođenje ove parnice, no međutim to nije pretpostavka za prekid postupka ove parnice. Slijedom navedeno odlučeno je kao pod točkom II/ izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 16. rujna 2025.

Sudac:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- tužitelju po punom.

- prvotuženiku po punom.

- drugotuženiku po punom.