Gžzp-27/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 27/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Glušića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja M. S. iz D. O., kojeg zastupa punomoćnica S. F., odvjetnica u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Sisku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gzp-32/2010 od 4. studenoga 2010., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gzp-32/2010 od 4. studenoga 2010.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gzp-32/2010 od 4. studenoga 2010. pod točkom I. izreke prihvaćen je zahtjev, pod točkom II. izreke određeno je da je Općinski sud u Sisku dužan donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P-852/00 u roku od 8 (osam) mjeseci od dana nastavka prekinutog postupka, pod točkom III. izreke određena je primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku podnositelju zahtjeva M. S. u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna), pod točkom IV. izreke naloženo je Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke rješenja u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti rješenja dok je točkom V. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev podnositelja za naknadu troškova postupka.

Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud uvaži njegovu žalbu, preinači pobijano rješenje i donese odluku u skladu sa zahtjevom podnositelja.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije našlo da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10 - dalje: ZS) zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem P-852/00.

U žalbenom stadiju postupka sporna je visina dosuđene naknade za utvrđenu povredu prava na suđenje u razumnom roku, jer žalitelj dosuđeni iznos naknade (3.000,00 kn) smatra preniskim, kako s obzirom na utvrđenu duljinu trajanja sudskog postupka, tako i s obzirom na utvrđene okolnosti konkretnog slučaja u pogledu postupanja nadležnog suda, složenosti postupka i doprinosa predlagatelja.

Prvostupanjski sud u bitnome temelji svoju odluku na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

-da je u pravnom relevantnom razdoblju, računajući od pokretanja parničnog postupka podnošenjem tužbe sudu (23. lipnja 2000.) do dana podnošenja zahtjeva za suđenje u razumnom roku (4. studenoga 2010.), dakle, u razdoblju od 10 (deset) godina, 4 (četiri) mjeseca i 12 (dvanaest) dana zakazano sedam ročišta od kojih su dva odgođena zbog okolnosti na strani tužitelja, a od tuženika su pribavljani podaci o postupku u kojem se odlučuje o prethodnom pitanju te je doneseno rješenje o prekidu postupka,

-da je predlagatelj svojim ponašanjem doprinio duljini trajanja postupka jer je izostao sa ročišta određenog radi njegova saslušanja kao i time što u razdoblju od osam godina u kojem se postupak nalazio u prekidu nije pokazivao interes za nastavak postupka, niti je od nadležnog suda tražio da nastavi sa parničnim postupkom i sam riješi prethodno pitanje.

.

Žalitelj odluku pobija navodeći u bitnom da predlagatelj suprotno zaključku prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju uopće nije pridonio duljini trajanja postupka jer je ročište zakazano za 16. listopada 2010. odgođeno zbog neuredne dostave poziva za ročište predlagatelju, dok je nepristupanje na ročište zakazano za 17. travnja 2001., prema ocjeni žalitelja, bilo faktično svrhovito jer tuženik nije dostavio potrebne podatke.

U pravu je žalitelj kada navodi da nema njegova doprinosa duljini postupka time što nije pristupio na ročište zakazano za 16. listopada 2000. obzirom da iz stanja spisa proizlazi da tužitelj nije bio uredno pozvan, međutim, neosnovano žalitelj smatra da nema njegova doprinosa duljini postupka jer nije pristupio na ročište 17. travnja 2001. obzirom da je isto zakazano radi njegova saslušanja u svojstvu parnične stranke te nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke navodi kojima predlagatelj daje svoje viđenje postupka i navodi razloge zbog kojih smatra da nije bilo svrhovito da pristupi na predmetno ročište.

Stoga je imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja (postupanje suda, ponašanje predlagatelja, činjenicu da se postupak u kojem predlagatelj traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nalazi u prekidu preko osam godina radi rješavanja prethodnog pitanja) prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi 28. stavka 2. ZS- a kada je predlagatelju odmjerio naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.000,00 kn jer navedena novčana naknada i prema ocjeni ovog vijeća predstavlja primjerenu naknadu.

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 6. lipnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v. r.