Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rev-2809/1993-2 AI generated

Rev-2809/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Case Number Rev-2809/1993-2
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Bjegovića kao predsjednika vijeća, te Radomire Felicijan-Maoduš, Borisa Guttmanna, Stanislava Plazonića i Ilije Čuljata kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J.D. iz G., …. , koga zastupa punomoćnik I.K., odvjetnik iz D.S., protiv tuženika Đ.B. iz G., …. , koga zastupa punomoćnik B.Š., odvjetnik iz Z., radi predaje nekretnina, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 8. lipnja 1993. br. Gž 2591/93 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dugom Selu od 10. lipnja 1992. br. P 142/91, u sjednici održanoj dana 11. studenoga 1993.,

Legislator headnote

AI generated

Rev-2809/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja i tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom, a naprotiv obvezan da plati tuženiku parnični trošak u iznosu od 30.000 HRD, izjavio je reviziju tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("NN", br. 53/91, 91/92) uz prijedlog da se revizija prihvati.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2809/1993-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Bjegovića kao predsjednika vijeća, te Radomire Felicijan-Maoduš, Borisa Guttmanna, Stanislava Plazonića i Ilije Čuljata kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J.D. iz G., …. , koga zastupa punomoćnik I.K., odvjetnik iz D.S., protiv tuženika Đ.B. iz G., …. , koga zastupa punomoćnik B.Š., odvjetnik iz Z., radi predaje nekretnina, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 8. lipnja 1993. br. Gž 2591/93 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dugom Selu od 10. lipnja 1992. br. P 142/91, u sjednici održanoj dana 11. studenoga 1993.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

O b r a z l o ž e n j e

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja i tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom, a naprotiv obvezan da plati tuženiku parnični trošak u iznosu od 30.000 HRD, izjavio je reviziju tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("NN", br. 53/91, 91/92) uz prijedlog da se revizija prihvati.

Revizija nije dopuštena.

U ovom imovinsko-pravnom sporu - sporu radi predaje u posjed 1/2 kč. br. 841/3 oranica K. u površini od 1 kj 918 čhv sa zapadne strane upisane u zk. ul. 2364 k.o. B. - revizija bi bila dopuštena, s obzirom da je postupak pokrenut tužbom 23.X. 1987. da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude prelazi 50.000 ondašnjih dinara, odnosno 5 HRD (čl. 382. st. 2. ZPP).

Kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi označio (čl. 40. st. 2. ZPP).

Tužitelj u tužbi, doduše, nije označio vrijednost predmeta spora, ali je to učinio naknadno u podnesku od 9.XII. 1988. (list 20 spisa) kada je označio vrijednost predmeta spora sa 15.000 ondašnjih dinara (1 HRD).

Kako dakle vrijednost predmeta spora nije dostatna da bi revizija bila dopuštena odlučeno je kao u izreci (čl. 392. ZPP).

U Zagrebu, 11. studenoga 1993.

Presjednik vijeća:

Đorđe Bjegović v.r.