IV Kž-22/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 22/09-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i mr. sc. Branka Brkića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Janković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osum. D. H. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 3. veljače 2009. godine, broj Kio-72/08-20 (Kv-25/09-3), u sjednici održanoj dana 17. ožujka 2009.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud je, u povodu neslaganja istražnog suca s dijelom zahtjeva državnog odvjetnika za proširenje istrage, na temelju čl. 190. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03, 178/04 i 115/06, u nastavku: ZKP) odbio taj zahtjev državnog odvjetnika da se proširi istraga protiv osum. D. H. i trgovačkog društva „H.“ d.o.o. S., zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima i u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

Protiv tog rješenja podnio je žalbu državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odredi provođenje istrage protiv D. H. i trgovačkog društva „H.“ d.o.o. S. zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD. Sukladno čl. 373. st. 1. ZKP u svezi čl. 399. Zakona o kaznenom postupku, spisi predmeta dostavljeni su Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje koje je, u svom pisanom očitovanju od 10. ožujka 2009., broj KŽ-DO-390/09 predložilo žalbu državnog odvjetnika prihvatiti.

Žalba nije osnovana.

IV Kž 22/09-3

Protivno žalbenim navodima, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, nalazi ispravnim i osnovanim zaključak suda prvog stupnja da postupanje opisano pod toč. 4 zahtjeva za proširenje istrage protiv I. osumnjičenog D. H. zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD i protiv II. osumnjičenog trgovačkog društva „H.“ d.o.o. S., zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 6. zahtjeva za proširenje istrage s obzirom na inkriminirano vrijeme ne predstavlja kazneno djelo iz razloga obrazloženih u pobijanom rješenju koje u cijelosti prihvaća i Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Naime, obrazlažući svoju odluku, sud prvog stupnja s pravom navodi da se nisu stekli uvjeti za proširenje istrage jer se osumnjičenicima stavlja na teret da su djela počinili 6. veljače 2007., u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 118/03) iz čije odredbe čl. 430. proizlazi izričita obveza odgovorne osobe u trgovačkom društvu u slučaju nesposobnosti društva za plaćanje ili njegove prezaduženosti, zatraži otvaranje stečajnog postupka više se ne odnosi na društvo s ograničenom odgovornošću, već takovu obavezu imaju samo odgovorne osobe u dioničkim društvima. Stoga i Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da postupanjem osum. D. H., kao odgovorne osobe, nisu ostvarena obilježja kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD za koja ga se tereti pod toč. 4. istražnog zahtjeva, a trgovačko društvo „H.“ d.o.o. zahtjeva za proširenje istrage.

Dakle, u inkriminirano vrijeme na snazi i u primjeni je bio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 118/03, dalje: ZIDZTD) kojim je u potpunosti izmijenjen čl. 430. ZTD na način da se na dužno pozornost i odgovornost članova uprave društva s ograničenom odgovornošću na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 252. i 273. ZTD, ali ne i odredba čl. 251. st. 2. ZTD. Kako je upravo navedenom odredbom čl. 251. ZTD propisana dužnost uprave u slučaju gubitka, prezaduženja ili nesposobnosti za plaćanje, pa tako i dužnost da u zakonom propisanom roku po nastanku razloga za pokretanje stečajnog postupka zatraži njegovo otvaranje, a na njenu analognu primjenu kod trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću ne upućuje izmijenjeni čl. 430. ZTD ("Narodne novine", broj 118/03), to sud prvog stupnja ispravno zaključuje da nakon izvršenih izmjena tog članka, zakonom više nije propisana dužnost uprave tog oblika trgovačkog društva da zatraži otvaranje stečajnog postupka kada se za to ispune zakonske pretpostavke.

Uvjet za kaznenu odgovornost odgovorne osobe u društvu s ograničenom odgovornošću u slučaju nepostupanja sukladno čl. 430. ZTD je čl. 626. ZTD, koji kako to ispravno smatra sud prvog stupnja, nakon Izmjena i dopuna ZTD ("Narodne novine", broj 118/03) nije u potpunosti usklađen s izmijenjenom odredbom čl. 430. ZTD jer čl. 626. ZTD i nadalje upućuje na primjenu čl. 430. st. 1. ZTD. Navedeni članak međutim, nakon izvršenih izmjena i dopuna koje se primjenjuju od 1. siječnja 2004. godine ("Narodne novine", broj 118/03), sastoji se od jedne rečenice koja izrijekom glasi: „na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave na odgovarajući se način primjenjuju odredbe čl. 252. i 273. ovog Zakona (ZTD)“, za razliku od ranije odredbe toga članka koja je imala pet stranaka.

S obzirom na izloženo, ispravno je sud prvog stupnja, cijeneći u inkriminirano vrijeme važeću odredbu čl. 430. ZTD, kojom je u odnosu na odgovornost uprave društva s ograničenom odgovornošću izrijekom propisana analogna primjena samo čl. 252. i 273. ZTD, ali ne i dotadašnja obveza iz čl. 251. st. 2. ZTD, zaključio da nepostupanje člana uprave

IV Kž 22/09-3

društva s ograničenom odgovornošću sukladno čl. 251. st. 2. ZTD nije kažnjivo u smislu čl. 626. ZTD jer nakon 1. siječnja 2004. godine sukladno čl. 430. ZTD ne postoji obveza uprave društva s ograničenom odgovornošću da zatraži otvaranje stečajnog postupka, a posebno ne kaznena odgovornost za taj propust.

Pobijajući osnovanost takvog zaključka suda prvog stupnja, državni odvjetnik u žalbi ukazuje da obveza članova uprave društva s ograničenom odgovornošću da pokrene stečajni postupak nedvojbeno proizlazi iz odredbe čl. 469. ZTD i čl. 3. odnosno čl. 4. st. 10. Stečajnog zakona, kojim je propisano da uprava društva dakle i društva s ograničenom odgovornošću, mora bez odgode, a najkasnije 21 dan po nastanku nesposobnosti za plaćanje prezaduženosti društva predložiti otvaranje stečajnog postupka, nakon čega zaključuje državni odvjetnik da, iako se doista radi o propustu zakonodavca kod usklađivanja odredbi čl. 626. i čl. 430. ZTD, unatoč tome takova obveza nedvojbeno postoji i za članove uprave društva s ograničenom odgovornošću, odnosno da to djelo samostalno egzistira i bez čl. 430. ZTD pa predlaže da se, budući je ZID ZTD-om ("Narodne novine", broj 118/03) stvorena praznina, ta praznina „popuni“ dopuštenom analogijom.

Nedosljedna izmjena Zakona o trgovačkim društvima stvara određene nejasnoće i nelogičnosti u pogledu stvarne intencije zakonodavca i primjene čl. 626. Zakona o trgovačkim društvima, ali te nejasnoće ne smiju se tumačiti protivno načelu zakonitosti iz čl. 2. Kaznenog zakona, odnosno na način da kazneno djelo ne predstavlja ponašanje koje nije izričito propisano kao kazneno djelo. Iz izloženih razloga, žalbom državnog odvjetnika nije s uspjehom dovedena u sumnju ispravnost zaključka suda prvog stupnja da opisano postupanje, u inkriminirano vrijeme, uslijed gore izložene izmjene čl. 430. ZTD-a, više ne predstavlja kazneno djelo zbog čega je osnovano sud prvog stupnja dio istražnog zahtjeva označenog pod toč. 4 i toč. 6 odbio kao neosnovan.

Okolnost da čl. 3. Stečajnog zakona propisuje obvezu uprave da predloži pokretanje stečajnog postupka pod uvjetima i rokovima propisanim tim zakonom, nije od utjecaja na ispravnost zaključka suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju opisano postupanje osumnjičenika nije kazneno djelo jer nije propisano da bi postupanje protivno toj obvezi predstavljalo kazneno djelo, što je nužna pretpostavka za kaznenu odgovornost. Slijedom svega iznesenog trebalo je, na temelju čl. 398. st. 3. Zakona o kaznenom postupku, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 17. ožujka 2009. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanda Janković, v.r.

Ranko Marijan, v.r.